Борис Немцов

    Следуя Солону в пересказе Геродота, счастье или блаженство человека невозможно установить, не зная его смерти: "Но пока человек не умрет, воздержись называть его блаженным, но [называй его] лучше удачливым".
    Борис Немцов убит открыто, как убивают в бою, исполнив долг , до конца противостоявшего возрождению "империи зла" в своей стране. По Геродоту, это счастье.
    Он был убит нечистью совсем не случайно, а как самый опасный для нее противник. Опасный своей человечностью.
    Его земной путь пролег к своей вершине из Ельцинского далёко, откуда другие отправлялись в политическое не- или полубытие через госслужбу ли, через бизнес или эмиграцию. Но он выбрал Бытие.
    Лет десять назад и я, как многие, смотрел на него с раздражением: ну куда он так упорно лезет, дискредитируя своим провластным прошлым все оппозиционные проекты? А он упорно, невзирая на ненависть с одной стороны и улюлюканье с другой, шел своим крестным путем.
    Год от года, он пробивался сквозь надвигающуюся на страну тьму своим словом и делом, словно стремясь искупить прошлые ошибки, свои вины перед доверившимися ему когда-то людьми. Он был готов к "гибели всерьез".
    Нет никаких сомнений, что он убит "из ревности".
    К свободе и независимости, которым он служил, наперекор холуйской ненависти выпестованного Путиным отродья.




Как прекратить членство России в Совете Безопасности

Я тут увидел очередной сбор подписей на avaaz.org под петицией "Требуем вывода России из Совета Безопасности ООН" к Генеральной Ассамблее ООН следующего содержания:

«Мы, цивилизованные люди мира, ТРЕБУЕМ:
-Вывода России из Совета Безопасности ООН
-Лишения России права "вето"
-Признания России государством спонсирующим международный терроризм
Необходимо прекратить агрессивную политику России к её соседям, которая дестабилизирует мир во всём мире!»

"Очередной" - поскольку "гениальные" мысли обращения в ООН (т.к. Спортлото уже нет) то с требованием объявить Путина военным преступником, то еще с чем, вроде изгнания России из Совбеза, просто-таки овладели массами.
Ну, я понимаю - создавать "от балды" петиции - проще, чем лезть в правовые акты, чтобы удостовериться в принципиальной исполнимости требуемого.

Однако, если все-таки изучить этот вопрос, то сразу обнаруживается "ниточка", за которую можно потянуть.

Дело в том, что в части 1 ст. 23 Устава ООН никакой "России" в Совете Безопасности не значится, там записано буквально следующее:
"Китайская Республика, Франция, Союз Советских Социалистических Республик, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Соединенные Штаты Америки являются постоянными членами Совета Безопасности".

Что же делает в Совете Безопасности Россия?

История этого казуса такова:
21.12.1991 принимается Решение Совета глав государств СНГ о членстве в ООН и других международных организациях.
24.12.1991 РФ обращается к Генеральному секретарю ООН с посланием, в котором тот информируется о том, что членство в ООН, в том числе в Совете Безопасности, продолжается Российской Федерацией (Дипломатический вестник. 1992.№ 1. С. 13).
Далее, основываясь на мнении юридического департамента Секретариата ООН, Генеральный секретарь ВЫРАЖАЕТ МНЕНИЕ, что это обращение носит уведомительный характер, констатируя реальность, и не требует формального одобрения со стороны ООН.
Далее, о согласии с таким подходом сообщили все постоянные члены Совета Безопасности, другие "ведущие страны" (но не все!).
Таким образом, с 24.12.1991 Российская Федерация продолжила членство в Организации Объединённых Наций, включая членство в Совете Безопасности (Дипломатический вестник. 1992. № 3. С. 29).

Теперь понятно, что членство России в Совете Безопасности ООН зиждется на весьма шатких основаниях!
Фактически - на мнении Генерального секретаря ООН и согласии с этим мнением прочих постоянных членов Совбеза.
Но ведь это - никоим образом не юридические основания!

И вот тут-то и становится понятно, с каким требованием можно было бы обратиться к Генеральной Ассамблее ООН:

«Запросить у Международного Суда (органа ООН), в соответствии с частью 1 ст. 96 Устава ООН, консультативное заключение по правомочности продолжения Россией постоянного членства в Совете Безопасности».

Тогда отрицательное заключение Международного Суда откроет возможность упразднить место бывшего в Совете Безопасности и лишить, таким образом, Россию этого членства.

P.S. Уместен вопрос: а может ли иметь хоть какое-то значение такая петиция для Генеральной Ассамблеи?

В принципе, может. Но больше надежды на то, что член ООН Украина обратит внимание на данный казус и сумеет регламентированным образом инициировать рассмотрение данного вопроса Генеральной Ассамблеей, обратив внимание на то, что Россия стала постоянным членом Совбеза, фактически, явочным порядком и, после агрессии против другой республики бывшего - Украины, не имеет никаких прав на признание правомочности своего продолжения постоянного членства в Совете Безопасности.



Предвидение нового Майдана

     Ситуация в Украине и вокруг нее дает наблюдателю так много не всегда находящихся во взаимном соответствии сигналов, что даже отсеяв заведомо ложные, не всегда легко определить главные тренды.
     На прошедшей неделе, однако, картина стала приобретать для меня ясность, в основном, благодаря двум информационным материалам – передаче украинского канала «1+1» от 6.11.2014 «Право на владу» (влада – власть) («Кому потрібен Донбасс. Перший раунд», «Що має зробити влада з Донбассом. Другий раунд») и интервью украинской активистки и журналистки Ирмы Крат радио Свобода (Дм.Волчек, 9.11.2014. «Ирма Крат против Путина»).
     (Тут надо заметить, что если на телеканале люди собрались достаточно известные и однозначные, то из Ирмы Крат усилиями российских масс-медиа создан некий безбашенный монстр, который и «ополченцев» самолично пытал, и от «хунты» потом отмежевывался... При внимательном ознакомлении с сюжетами оказалось, что это все фантазии «закадрового голоса». Нормальная патриотка Украины, пробывшая 77 дней в плену у «ополченцев» и снова побывавшая в Славянске, о чем, собственно, и было интервью.)
     Глобальной темой этих сюжетов был вполне естественный вопрос: а что же будет дальше? После фиаско «мирного процесса» и «Минских договоренностей» (полного состава которых так и не известно)?
И, надо сказать, картины и оценки произошедшего и предстоящего у главных действующих с украинской стороны сил – «низовых» военных, держащих оборону, и руководства страны весьма разнятся.
     «Низы» обвиняют руководство:
     а) в полной незаинтересованности руководства в военных действиях (никакие старшие офицеры не приезжают на позиции, не определяют задач, не объясняют смысл происходящего и своих действий);
     б) в отсутствии заботы об элементарном материальном обеспечении войск;
     в) в отсутствии чисток армии от предателей и дискредитированных начальников.
     Вот как передает эти настроения Ирма Крат:
«99% считают, что украинская власть по договоренности отдала Крым и хочет по договоренности отдать юго-восток, разделить Украину на две части. Одну часть Европе, вторую России. Простые солдаты говорят об этом уже в открытую, публично. /…/
     Мы заняты войной, а наверху пытаются договориться как-то без нас, и мы им, ясное дело, очень мешаем. Чтобы мы, патриоты Украины, им не мешали, нас, конечно, надо в тюрьму либо в горячую точку. /…/
     Они говорят: "Нас то, что сверху будут говорить, не интересует, мы им не доверяем. Если мы идем направо, то отчет даем наверх, что идем налево, потому что мы им не доверяем". Вот такие у них разговоры, и они правы на сто процентов. Потому что если они скажут, что идут направо, то их сразу сливают и никто живым с той стороны не возвращается. Они уже не раз сталкивались в бою с этим. /…/
     Мы так понимаем, что еще в Минске договорились, что аэропорт Порошенко должен был отдать дээнэровцам. Но не может его отдать, так как ему добровольческие батальоны не подчиняются и правильно делают. Они их пытаются оттуда выжить, но наши бойцы не сдаются, очень сильные духом. Те бойцы, которых видела я, – это киборги в кубе, они реально готовы отдать свою жизнь. Там вообще такие ребята, которые не рассчитывают на то, что они выживут. Они готовы положить свои жизни за страну, за Украину. Я была во всех горячих точках – в Мариуполе, в Володарском, в Волновахе, в Песках. Я хотела посмотреть, куда делись 128 миллионов, которые выделили солдатам и добровольческим батальонам на зимнюю одежду. И увидела, что эти деньги просто банально похитили, потому что ребята голые».

     Ирме Крат приходится верить, поскольку такие же, примерно, представления «низов» озвучил и «киборг» Ивана Начовный в «Праве на власть»; то же передает со слов участников АТО в той же передаче и бывший министр иностранных дел Владимир Огрызко:
«Нашим военным, фактически... запрещают делать те вещи, которые должны делаться на войне – им запрещают побеждать».
     Подтверждало эта телешоу информацию и про материальное обеспечение, и про странности с обороной Донецкого аэропорта, непрерывно уносящей человеческие жизни, но и не поддерживаемой материально военным руководством...
     Поднимался (в который раз) и вопрос о введении военного положения...
     Что же отвечала властная сторона, представленная, прежде всего, советником президента Юрием Бирюковым и советником министра внутренних дел Антоном Геращенко?
     Вот это-то самое ужасное из всего услышанного.
Главный тезис, многократно повторенный Антоном Геращенко - украинская армия слишком слаба, чтобы наступать и побеждать, нужно пока добиваться численного и технического превосходства... Процитирую:
     «На сегодня, благодаря действиям слаженным Президента, Правительства и Верховной Рады увеличено финансирование украинской армии, но еще не достаточно увеличено, далеко не достаточно. У нас нет нефти и газа, у нас есть значительная степень патриотизма наших волонтеров и простых граждан, которые поддерживают наших ребят... Мы воюем техникой, которой 30-40 лет. Из 10 выстрелов пушки 3 могут не выстрелить. Танки, которые ломаются на марше, бэтээры аналогично. Поэтому, для того, чтобы наступать и побеждать, нужно подготовить оружие победы».
     «Украина - население сейчас порядка 38 миллионов человек – на тех территориях, которые мы контролируем. В России – 140. Значит, нам нужна армия порядка 300 тысяч сухопутных войск, полностью снабженная всем, полностью обеспеченная бронетехникой, системами залпового огня, артиллерией, всем необходимым обмундированием, всеми необходимыми средствами связи, разведки и так далее. На сегодня, я боюсь, если взять то, о чем я говорю, за 100% - ну, если у нас от 5 до 10% есть, это очень хорошо. И задача новой Верховной Рады и Президента Украины – это всемерное укрепление обороноспособности нашей страны. Это, например, принять вопрос о том – мы возвращаемся к военному призыву или не возвращаемся к военному призыву... Нам нужно ответить на вопрос: какой процент валового внутреннего продукта и бюджета мы в этом году на следующий год запланируем на оснащение нашей армии, потому что бывает так – либо пушки, либо масло».
     И еще перл государственной мудрости:
«Я думаю, что новая Верховная Рада должна в первую очередь заняться вопросами того, как наполнить бюджет и потратить деньги на то, чтобы наши солдаты были сыты, накормлены, обучены и хорошо вооружены»
...
     Правда, ловко задумано? То-то Путин удивится...
     За этими пустыми словесами, однако, скрывается крайне вредная, бездарно-торгашеская идеология, обрекающее страну на заведомое поражение.
     Ведь, если принять такие рассуждения за истину – то Украине надо просто сдаться России без дальнейших бессмысленных жертв, ибо в обозримом будущем у нее и людских ресурсов будет в разы меньше, и финансовых... Или пан Геращенко всерьез рассчитывает, что на защиту Украины вдруг мобилизуется все «прогрессивное человечество»?
     История множеством примеров доказывает, что в борьбе против внешней агрессии арифметика ресурсов вовсе не играет достаточной роли, определяющей результат.
     Блистательный шах Ирана Надир, покорив множество стран, создал империю размером, примерно 3 тысячи на 2 тысячи километров. После этого, покорил Индию, вывезя оттуда несметные богатства. Оставалось только покорить горную часть Дагестана, куда он вторгся в 1741 со 100-тысячной армией...
     А в октябре 1742 русский резидент в Дербенте В.Ф. Братищев доносил канцлеру князю А.М. Черкасскому о сокрушительных поражениях войска шаха от местного населения, которое «к защищению своему имело только ружье и саблю», причем шах «лишь вконец разорил свое государство, подорвал свои сбродные силы». Выведя в феврале 1743 из непокоренного Дагестана едва половину войска, Надир-шах, повторил свою попытку его завоевания в 1745, но также неудачно. Дошедший до паранойи от неудач, Надир-шах был убит в 1747 своими родственниками...
     О том, насколько важна духовная компонента в военных противостояниях «Давидов» и «Голиафов», показывают примеры войн США во Вьетнаме, СССР в Афганистане, России в Чечне... Именно дух, а не количество танков и самолетов определили успешный отпор Финляндии планам ее советизации в 1939-1940...
     А пан Геращенко, знай себе, внушает: «Для того, чтобы побеждать, нужно иметь еще численное превосходство, превосходство техническое»...
     Откуда же возьмется это превосходство в сложившихся условиях? Сие есть тайна велика. Ибо на вопрос ведущего: «Как экономически будет Украина жить с Донбассом?» - дается следующий ответ:
     «С каждым днем та территория, которая занятая террористами, превращается в черную дыру в экономике Украины. Мало того, что там не работает в должном объеме транспорт, не работают шахты, не работают металлургические заводы, химические заводы - большинство из них просто уже давным-давно остановилось... Там идет контрабанда, там идет производство наркотиков, там идет пересечение товаров из Украины в Россию и из России в Украину. И все это необходимо срочно прекращать. Для этого мы сейчас в Министерстве внутренних дел разрабатываем систему контроля, фактически, въезда-выезда, фиксации транспорта, фиксации грузов, товаров, которые входят-заходят на данную территорию. Невозможно делать так, чтобы этот трафик был бесконтрольным»...
     Итак, мы собираемся добиваться превосходства над Россией... в условиях «черной дыры» в экономике, от которой можно избавиться только теми средствами, ради которых мы добиваемся превосходства... Ах, да, но у нас же будет «система контроля» - сколько и чего через эту дыру утекло...
     Трудно сказать, чего в этой «стратегии» больше – шизофрении или интеллектуальной недостаточности. Можно только предположить, что у нее есть бенефициары - те, кто, как и раньше, готов самоотверженно стоять у финансовых потоков с Запада, на которые только и может быть надежда...
     В русле такой политики фактического попустительства агрессии был дан ответ и на вопрос, когда, наконец, на захваченных территориях будет введено военное положение? Да никогда. Потому что
     «от того, что мы назовем «военным станом» или АТО – от этого у нас не увеличится количество танков, у нас не увеличится от этого количество боеспособных солдат, не увеличится количество денег в бюджете».
     Знаете, что означает такой ответ? Согласие на то, чтобы война и далее продолжалась как «гибридная», потому что это, оказывается, в интересах украинских властей ничуть не менее, чем Путина. Ибо война всерьез – она страшна, а когда у тебя что-то отъедают по кусочку – так, может, и ничего, может, если громко кричать, кто-то заступится и что-то уцелеет...
     А пока можно надувать щеки, обличать Россию – агрессора, кричать, что в Украине решается судьба Европы – надеясь, что оттуда польются, наконец, денежные потоки. Ну, почему, нет? Пан Геращенко прямо видит всю эту благодать:
     «А дипломаты в это время, рассылая бесплатные смс и емэйлы и заводя аккаунты в фэйсбуке, чтобы у них были десятки и сотни тысяч почитателей, совершенно бесплатных, в иностранных странах - должны призывать эти страны помогать нам не только словами и о том, что они очень обеспокоены, а вполне конкретными поставками вооружений, военной техники, материальных средств и финансовых кредитов» (аплодисменты).
     И вот вся эта хлестаковщина – и есть государственная политика новой Украины? За которую стоял, боролся и побеждал героический Майдан?
     Да, прошло уже достаточно времени и имеется уже достаточно фактов, чтобы сделать вывод: к власти в Украине пришли люди, которые ни в малой степени не соответствуют тем задачам, которые стоят перед рождающейся нацией, способной отстоять свою государственность. Они слишком для этого мелки.
     Нужен, очевидно, новый Майдан, который очистит путь во власть не все тем же проводникам традиции политического торгашества, а людям, способным возвысится до национальных задач. Знающих не только силу денег, но и силу правильных слов.
     Вот такие правильные слова я и приведу в заключении:
     «Я решительно не согласен с термином «антитеррористическая операция», не согласен. Что такое операция? Операция - это какие-то действия, связанные единым замыслом и планом. Захватили какие-то враги, захватили самолет, террористы какие-то - освободить самолет - это антитеррористическая операция. Не может операция продолжаться полгода, не имея единого плана, единого замысла - там что-то произошло, тут что-то произошло и т.д. Это не операция, это война Украины за свою независимость. Древние китайцы говорили, самое главное правильно назвать. Вы скажите, это почему? А потому что, правильно назвать означает правильно понять. Пока мы называем это какая-то там антитеррористическая операция, какие-то там террористы и т.д., если мы назовем это Великая отечественная война украинского народа за свою независимость, «братцы, паны, мы воюем за свою независимость и сейчас должны ее отстоять». Вот тогда, если мы правильно это назовем, и будет другой результат, будет другое отношение к тем ребятам, которые проливают свою кровь, к правительству, которое принимает непопулярные решения, к милиции, которая защищает общественный порядок, к тем проходимцам, которые ведут войну против Украины. Будет совсем другое отношение. Ведь это Великая отечественная война украинского народа за свою независимость» (Виктор Суворов: Если не дать народу оружие, мы останемся нацией рабов).



А сейчас я расскажу, что, собственно, Путин делает с Украиной

     Ибо на эту тему есть одно, но очень большое недоразумение. Сегодняшнее «Особое мнение» с Виктором Шендеровичем явилось последней каплей.
     Вот отрывок, который я имею в виду:
     «Он плохой стратег, как выяснилось в 14-м году, совсем плохой: стратегически все проиграно, что можно – а тактически – сколько угодно: у него развязаны руки, в отличие от его противников он очень мобилен, потому что он может принимать любые решения мгновенно, в один день и они становятся государственными». И, далее:
     «...Он будет всячески мутить дальше воду, потому что в мутной воде у него есть какие-то шансы, а в чистой воде – никаких. Потому что все кругом преступно, нелегитимно, начиная с него самого. Поэтому, конечно, мутная вода – это нормальная среда его политического обитания. Поэтому, да, где можно замутить, там будет замучено – в этом можно не сомневаться. Постоянно будут меняться повестки, постоянно будут инициативы, постоянно будут новые победы Путина и «снова он всех переиграл» – это все будет продолжаться, разумеется, потому что мы никак не можем навести глаза на резкость, поскольку он все равно побеждает, все время меняя повестки, меняя правила – по новым правилам опять побеждает. Правда, в итоге мы в глубокой заднице как страна».
     Здесь Виктор Анатольевич, противопоставляя Путина «тактика» Путину «стратегу» не отдает себе отчета в том, что это противопоставление имеет смысл только с позиции интересов страны. Если же признать, что никаких «интересов страны» для Путина не существует вовсе (как оно и есть на деле), то «тактика» Путина и есть его «стратегия»! И в ней он, пока, действительно «всех переиграл»!
     И вот если понять, что ничего другого, кроме этой «тактики» в политической жизни этого существа не предвидится, что никакие санкции, никакие падения цен на нефть его не остановят, что все настоящие и будущие «перемирия» – всего лишь рутинные тактические разводки картина и оценка перспектив и, соответственно, критерии и оценки политической стратегии Украины становятся совершенно отличными от нынешних.
     Нынешние эти критерии и оценки основываются на количестве жертв «конфликта» и задаче их минимизации. Поэтому, эффективным представляется подход нынешней администрации и лично Петра Порошенко, при котором военные действия России предполагается максимально связывать всевозможными «мирными процессами», поскольку текущая гибель граждан в такие периоды заведомо меньше, чем в иное время. Ради этого считается уместным даже легитимировать сепаратистов, садиться с ними за стол переговоров и соглашаться на посредничество того государства, которое, собственно, создало и поддерживает этот «конфликт», ведя дело к «палестинизации» почти всей территории Украины.
     Такая «стратегия связывания» рассчитана на то, что в конце концов экспансионистская интенция России пойдет на убыль ввиду нарастающих экономических потерь, способных угрожать как устойчивости государства, так и положения Путина в качестве его лидера. Основой такого расчета является многократный экономический перевес западного сообщества, поддерживающего Украину, над Россией, оказавшейся в фактической экономической изоляции.
     А теперь представим себе, что эта модель ошибочна, что Путин собирается использовать свою тактику «вечного» давления на Украину при помощи перманентной «гибридной войны», сопровождаемой регулярными «мирными процессами», не давая, таким образом, западному сообществу достаточных поводов для легитимного военного вмешательства. Что никакие санкции и конъюнктура топливного сектора не способны повлиять на устойчивость путинского режима, перешедшего в мобилизационную фазу (о чем я писал здесь), где социально-активная часть населения полностью подконтрольна репрессивному аппарату при животной пассивности большинства?
     И тогда оказывается, что в перспективе фактор экономического противостояния России более сильному Западу становится куда менее существенным, чем фактор военного противостояния Украины более сильной в военно-экономическом плане России. Причем, чем долее будет длиться такая ситуация, тем неустойчивее будет уже не путинский, а украинский режим! Что еще более будет облегчать «палестинизацию» Украины и низведения ее до уровня маргинального псевдогосударства (каким она и мечтается Путину)... Заметим также, что довод о минимизации жертв населения в ситуации «вечного» военного противостояния потеряет уже всякий смысл.
     Так вот не надо иллюзий, Виктор Шендерович совершенно адекватно описал не только «тактику», но и, себе вопреки, «стратегию» Путина:  мутить дальше воду, потому что в мутной воде у него есть какие-то шансы, а в чистой воде – никаких. При этом, он сам же обратил внимание на один малозаметный, на первый взгляд, но очень системный шаг, указывающий на то, что никакого свертывания «гибридной войны» в обозримом будущем не предвидится. Вот этот отрывок из «Особого мнения»:
     «К.Орлова― Ну, про Путина далее. Подписал президент России закон о компенсациях семьям военнослужащих, пропавших без вести. Слышали, может быть, да? То есть сейчас есть норма, согласно которой семьи военнослужащих получают компенсацию в случае гибели солдата – это 14 рублей в месяц, с 2016 года такую же компенсацию будут получать родственники пропавших без вести.
     В.Шендерович― Каким образом должны пропадать без вести солдаты в стране, которая не ведет никаких войн? Может кто-нибудь объяснить? Путин не сможет…
     К.Орлова― На учениях бывает, пропадают…
     В.Шендерович― Как? Без вести? На учениях? Не слышал. Гибнут – слышал, и даже видел. А вот, чтобы пропадали без вести – нет, не слышал и не видел. Этого не может быть. Это очередное признательное показание. Это Путин отсылает нас к тем могилам с «Солдатом №9». Могила «Солдат №9» – помните, была фотография? Они потом убрали таблички. Когда страна хоронит своих солдат, погибших на необъявленный войнах, воровски закапывает… Я уже не говорю о сумме этой компенсации»
.
     Итак, «признательное показание» Путина, услышанное Шендеровичем, не оставляет ни малейших сомнений в том, что Россия ни на йоту не отступит в своей стратегии перманентной «гибридной войны» против Украины, так что на ее территории будут гибнуть неизвестные «добровольцы», а российские солдаты-срочники массово начнут «пропадать без вести».
     Сейчас, накануне выборов в Верховную Раду, гражданам Украины необходимо как следует подумать, к чему ведет страну стратегия «связывания» Путина «мирными процессами», и стоит ли ее дальше поддерживать, голосуя за Блок Петра Порошенко.






О том, почему в госорганах России профпригодны глухие, слепые и слабоумные

В декабре 2013 г. написал я текст «Росприродпозор и другие государственные ошметки».

Много воды (грязной) с тех пор утекло в Клязьминское водохранилище, много километров исходили защитники живого по судам да по руководителям этих самых ошметков в тщетных попытках пресечь преступное уничтожение среды обитания под никому (кроме воров) не нужный проект...

Рассказ обо всем этом был бы интересен и полезен, однако слишком длинен. Поэтому я ограничусь двумя поучительными историями — про оспаривание в судах решения Минэкологии МО (названного в том тексте «Министерством экоцида Московской области») о предоставлении участка р. Клязьмы для строительства ВПП-3, и — Санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора МО по материалам выбора земельного участка для строительства.

В обеих историях есть много общего: все эти (и прочие, как показывает опыт) госошметки наделили себя правом не соблюдать законодательство (причем, даже собственного изготовления) — постольку, поскольку суды их в этом праве всегда укрепляют.

И вот как это происходит.
читать дальше




А сейчас я расскажу, что, собственно, произошло с Россией...

А сейчас я расскажу, что, собственно, произошло с Россией. Потому что многие до сих пор гадают, что это за напасть, и когда это все рассосется.

     Боюсь, не дождемся.

     Дело в том, что нынешняя ситуация созревала очень давно. Захватив государство, ресурсный паразитарий вошел в состояние неснимаемого противоречия между необходимостью манипуляционного управления посредством традиционной идеологемы вражеского окружения - с вынужденностью использования западных механизмов наиболее полного удовлетворения целей своего паразитирования.

     Поддержание "динамического равновесия" между этим двумя устойчивыми состояниями и было задачей "имитационного государства Россия" - муляжа государства общественного договора, прикрывающего всевластие паразитария.

     "Общественный договор" в этом государстве состоял в том, что в обмен на лояльность населению предоставлялась невиданная ранее возможность свободной от государственной регуляции частной жизни и неограниченного - в меру возможностей, потребления. Лояльность подразумевала молчаливое признание имитации государственных функций за их реальное отправление и измерялась рейтингом Путина - главы властной корпорации, олицетворявшего гарантию "стабильного" состояния такой системы. В целях поддержания рейтинга, образ Путин сакрализовался средствами телемедийного манипулирования, носившего, впрочем, безобидный характер.

     Однако в 2011-2012гг. "динамическое равновесие" было нарушено, причем, как показало дальнейшее, фатальным образом. В один непредсказуемый момент уровень имитационного бесстыдства - при выдвижении Медведевым Путина на новый срок - был превышен настолько откровенно, что всплеск нелояльности значительной части образованного меньшинства заставил систему покачнуться.

     Картинка десятков тысяч, вышедших на улицы Москвы прокричать "Путин - вор!", привела главаря властного преступного сообщества в ярость. И потому, он не только инициировал репрессии на сколь-либо причастных к этим выступлениям "бандерлогов"; он принялся отстраивать систему своей легитимации с опорой не на молчаливую лояльность безликой массы потребителей, а на агрессивную и даже истерическую поддержку малообразованных, люмпенизированных за годы криминальной экономики работников промышленного производства, олицетворенных знаменитым "Уралвагонзаводом". Безобидные шоу "бадминтона на комбайнах" сменились масштабными коллективными действами с классическими здравницами и анафемами. Оппозиционное меньшинство стало "пятой колонной", и в пропагандистской риторике стали все явственнеее проступать сталинско-нацистские черты.

     Путин сыграл на комплексе "цивилизационной неполноценности" значительной части россиян, возникшем после распада СССР на фоне "когнитивного диссонанса" между завышенными ожиданиями и их извращенным воплощением. Паллиативная мифологема "русского мира" во враждебном окружении, выработанная общественным организмом для снятия этого диссонанса, оказалась тут весьма кстати.

     Идеологема вражеского окружения, получив такой импульс, сделалась в одночасье основой нового, мобилизационного общественного договора и доминантой всей российской политики. Теоретически, Путин мог еще изменить такое положение, возвратив систему в прежнее равновесие. Однако он вошел во вкус игры и, постепенно утрачивая чувство реальности, не оценил возможных вариантов развития процесса. В этот-то момент и возник украинский Майдан.

     Майдан был воспринят Путиным как личный вызов и угроза всему его полубожественному бытию. В противовес, им было создано невиданное доселе оружие массового поражения - "телемедийный парализатор мышления" посредством создания искусственной "реальности".

     Когда-то, купцы Гостиного Двора от нечего делать разыгрывали какого-нибудь покупателя следующим образом. Если тот спрашивал, к примеру, синего сукна, перед ним тут же раскладывали красное или зеленое (в зависимости от договоренности), уверяя, что это и есть запрошенный товар. Жертва розыгрыша направлялась в другую лавку, затем в следующую, но везде повторялось одно и то же. В конце концов измученный покупатель, думая, что он спятил, покидал Гостиный Двор с купленным сукном другого цвета или с пустыми руками...

     Однако глобальная "медийная реальность" была выстроена по заказу Путина вовсе не в качестве злого розыгрыша, а наоборот, для удовлетворения жажды потенциального путинского электората видеть себя и свою жизнь в достойном и осмысленном виде, вопреки создающей дискомфорт предположительно правдивой информации.

     Такой желанный населению наркотический обман развязывал Путину руки не только в подавлении любых внутренних протестов, но и создавал возможности "всебщей мобилизации" для самых развязных внешнеполитических телодвижений. И потому, Путин личным примером, подхваченным деяниями всего паразитария и его обслуги (одна "законодательная" думская деятельность чего стоит!), внедрил в подсознание масс представление о том, что никакой "реальности", отражаемой "правдивой информацией", не существует, что любая информация - это продукт обслуживания чьих-либо корпоративных интересов, и потому нужно без интеллектуальных усилий и рефлексий просто выбирать ту ее модель, которая наиболее удобна и соответствует твоим интересам - без какого-либо анализа на соответствие мифической "реальности"...

     Так любая дискомфортная для зомбированных обывателей информация стала отсеиваться нехитрым приемом: дайте мне такие доказательства, которые я не сумею подвергнуть сомнению, тогда я поверю! Ах, не можете - тогда не мешайте мне верить нашему президенту! Это обессмыслило все попытки разоблачения тех или иных "запутинских" фальшивок.

     Так Россия стала проваливаться в некое "Зазеркалье", так в ней прошел новый глубочайший разлом между не устоявшим перед соблазном впадения в "спасительное" помешательство большинством и сохранившим рассудок меньшинством...

     Но помешательство - предвестник скорой гибели. И оно-таки привело Путина - тоже жертву собственного наркотика "медийной реальности" - к гибельному обрыву: войне со всем мировым сообществом.

     Заигравшись в "царя горы", Путин не заметил, как за решением своей личной задачи показательной расправы над Майданом он вступил в ту область, где его наркотик бессилен и где он вполне может быть взвешен и признан легким.

     Но Путин встал над обрывом не один: он сумел, как и Гитлер, поставить под угрозу уничтожения всю страну.

     Развязав агрессию против Украины под одобрение своего большинства, заставив его приносить добровольные жертвы на алтарь захватнической войны, Путин, таким образом, навязал обществу третий, заключительный вариант общественного договора: повязанность сообща пролитой кровью.

     Пока этот договор еще можно расторгнуть.  Хотя надежды на национальные ресурсы лично у меня при этом нет..

     Оздоровление заболевшей наркоманией страны не может быть безболезненным. Как и ее начавшаяся агония.







Рождение нации

1. Исходный пункт.

События в Крыму марта – апреля 2014 г. раскололи россиян на 2 лагеря.

Первый, светясь «нечаянною радостию», приветствовал захват («возврат») Россией украинских («наших») областей: «Там же наши, русские!» . При этом далеко не все верят в сказки про «бандеровцев», а просто считают, что раз «наше» плохо лежит – надо его «подобрать».

Второй лагерь относится к аннексии территорий отрицательно. Причем определяющие мотивы этого различны. Моральное неприятие присвоения чужого, неприятие правового нигилизма – это у меньшинства. Большинство же руководствуется «прагматическими» соображениями: им очевидно, что выгоды государству и еще более населению от таких мероприятий куда меньше, чем убытков.

Есть, однако, один пункт, в котором оба эти лагеря сближаются более всего и наиболее широкими своими частями, и вот ему-то я и решил уделить внимание.

Пункт этот не нов, а имеет более чем давнюю историю, так что Путину не пришлось в этой части ничего придумывать. Звучит он, примерно, так: Украина – это исторически некая «окраинная» область Великой России, которая достаточно искусственным путем получила статус государства. Поскольку это «окраина» – русский язык там оказался «испорчен», а понятие «украинская нация» – националистический миф, выдуманный уязвленным сознанием части «окраинной» элиты. И, раз нет «нации» – государство является искусственным институтом, который можно безболезненно «упразднить»... ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ




Раздавленные колесами госбезопасности

К написанию данного текста меня подвигла до сих пор нераспроданная книга [1], где изданы официальные документы, в частности, по «делу» Еврейского антифашистского комитета (ЕАК).

О том, что это за комитет, когда и для чего он создавался, чего достиг, я рассказывать не буду – можно почитать или послушать передачу на «Эхе Москвы» от 4 января 2014 г.: http://www.echo.msk.ru/programs/victory/1113784-echo/

Я же хочу отразить в данном тексте то, чего не уложить в формат никакой передачи – некоторые из тех самых официальных документов, не предназначенных для широкого «общественного оборота».

А жаль.

Ибо дело ЕАК является одним из таких, о которых надо периодически напоминать обществу, поскольку смена поколений и огромные потоки информации размывают даже важные ориентиры в нашем историческом прошлом. А о том, что это дело важное, лично мне ежедневно напоминают нынешние политические дела…

Одним из ключевых эпизодов дела ЕАК (хотя формально с ним не связанным) является убийство видного деятеля еврейской культуры в СССР, Председателя ЕАК, народного артиста СССР, лауреата Сталинской премии, руководителя Государственного еврейского театра (Госет) Соломона Михайловича Михоэлса.

И тут я должен преклониться перед подвигом братьев Вайнеров, которые глубоко проникли в суть истории с этим убийством в ее национально-историческом измерении. Ибо понятие «госбезопасность» является некой константой русской истории, не менее глубокой, чем «крепостничество» и «самодержавие». Аркадий и Георгий Александровичи Вайнеры гениально отразили это явление в своей дилогии «Петля и камень в зеленой траве» (http://www.modernlib.ru/books/vayner_arkadiy_aleksandrovich/petlya_i_kamen_v_zelenoy_trave/read/) и «Евангелие от палача» (http://lib.ru/RUSS_DETEKTIW/WAJNERY/evangelie2.txt), а «подвигом» я называю эту работу потому, что она делалась при советской власти, когда и помыслить было нельзя об издании этих романов…

И еще одна книга вызвала мое восхищение – это «Тайная история сталинских преступлений» (http://krotov.info/lib_sec/15_o/rl/ov.htm), изданная в США в 1953 году. Ее автор – «Александр Орлов», а на самом деле Лев Лазаревич Фельдбин (1895-1973), виднейший советский разведчик, много лет собиравший информацию о сталинских преступлениях и бегством в США сумевший обмануть неизбежную гибель, ожидавшую всех разведчиков, возвращаемых в СССР из Испании в 1938 году. Книга эта почти не имеет отношения к делу ЕАК, за исключением того, что дает потрясающую картину созданной Сталиным системы ничем неограниченного подчинения.

Итак,


В январе 1949 года

начались повальные аресты видных еврейских общественных и культурных деятелей, которых объединяло вхождение в Еврейский антифашистский комитет, сыгравший огромную роль в привлечении симпатий общественности и правительств Англии и США к СССР во время войны.

Эти аресты, как и следствие, и суд с самого начала и до конца происходили тайно, но на внешнем, общественном уровне они отразились в параллельной кампании «борьбы с космополитизмом».

На смену делу ЕАК явилось, затем, вышедшее на поверхность в январе 1953 года гораздо более известное и уже публичное дело «дело врачей». А как бы между ними возникло еще и тайное дело о «сионистском заговоре в МГБ», которое, вбирая в себя и «дело ЕАК», и «дело врачей», перерастало уже в глобальное дело о «сионистском заговоре»...

Полностью потерявшее все ориентиры, зомбированное население уже готовилось к наблюдению публичных казней евреев-злодеев-убийц-сионистов через повешение, когда 5 марта 1953 года страна, наконец, лишилась своего кумира и тирана.

Если инициатором и сценаристом дел о «заговорах» 1936-38 годов в целях уничтожения какого-либо разномыслия и установления абсолютной личной власти был сам Сталин, то дело ЕАК возникло, скорее, как неизбежное следствие межклановой борьбы «силовиков» за доверие Сталина, поскольку недоверие тогда означало смерть. Условно, в тот момент это были кланы Берии и Маленкова.

Фактически, вместо выдающегося сценариста – злодея, Сталин оказывается в этом деле, скорее, объектом манипуляций его маниями и фобиями.

И еще одно важное наблюдение.

Возникнув в связи с, казалось бы, преходящим культом личности Сталина, данное дело стало, тем не менее, отправной точкой всего последующего советского государственного антисемитизма, и никакими пересмотрами дел поменять эту установку не удалось. Что вполне естественно – так закономерно восстановился государственный антисемитизм России монархической.


Откуда пошел сталинский антисемитизм

Неприязнь к евреям развивалась у Сталина постепенно, видимо, еще со времен внутрипартийной борьбы, и носила политический характер. Ибо он ненавидел всех, становившихся у него на пути, а в 20-30 годы объектами его ненависти были, прежде всего, евреи Троцкий, Каменев и Зиновьев. «Синедрион» – такое название оппозиции было им как-то раз использовано в разговоре.

Преломление ненависти к оппозиции в неприязнь к национальности ее вождей прослеживается и в таком эпизоде 37-го года.

Карл Викторович Паукер – начальник личной охраны Сталина (расстрелянный 14.08.1937) показал Сталину импровизированное представление, изображая Зиновьева, которого ведут на расстрел в подвал. «Зиновьев» беспомощно висел на плечах «охранников» и, волоча ноги, жалобно скулил, испуганно поводя глазами. Посередине комнаты «Зиновьев» упал на колени и, обхватив руками сапог одного из «охранников», в ужасе завопил: «Пожалуйста... ради Бога, товарищ... вызовите Иосифа Виссарионовича!»

Сталин следил за ходом представления, заливаясь смехом. Гости, видя, как ему нравится эта сцена, наперебой требовали, чтобы Паукер повторил её. Паукер подчинился. На этот раз Сталин смеялся так неистово, что согнулся, хватаясь за живот. А когда Паукер ввёл в своё представление новый эпизод и, вместо того чтобы падать на колени, выпрямился, простёр руки к потолку и закричал: «Услышь меня, Израиль, наш Бог есть Бог единый!» – Сталин не мог больше выдержать и, захлёбываясь смехом, начал делать Паукеру знаки прекратить представление [3].

По свидетельству Молотова, назначенного в 1939 году наркомом иностранных дел вместо еврея Литвинова, Сталин сказал ему: «Убери из наркомата евреев» (Чуев Ф. Сто сорок бесед с Молотовым. Из дневника Ф. Чуева. — М.: ТЕРРА, 1991).

Но политические мотивы теснейшим образом переплетались и с чисто личными.

Эта тема затронута, в частности, в [3].

«Личный» антисемитизм Сталина был в значительной степени предопределен тем, что его ближайшие родственники постоянно находились в близких связях с евреями.

В качестве наиболее яркого примера можно указать на начавшуюся в 1942 году связь его любимой 16-летней дочери Светланы с евреем Алексеем Каплером, а затем, после его осуждения, замужество за евреем Григорием Морозовым. Еврейкой была и Юлия Исааковна Бессараб, вторая жена сына Сталина Якова Джугашвили.

Политические и личные мотивы сталинского антисемитизма достигли своего апогея сразу после войны, когда не без помощи госбезопасности перед ним предстала картина «измены»:

– евреи породнились или подружились с ближайшими родственниками Сталина;

– в силу тех или иных причин почти все эти евреи имели легальные связи с Западом, а значит, могли быть объектами вербовки;

– через этих евреев шли утечки об обстоятельствах личной жизни Сталина, что рассматривалось в тех реалиях как государственная измена.

Последнее обстоятельство сыграло, в конце концов, решающую роль в начале «охоты на ведьм» еврейского происхождения.


Скелет в шкафу Сталина

Важнейшим «скелетом в шкафу» личной жизни Сталина было самоубийство матери Светланы Надежды Аллилуевой, которое скрывалось даже от дочери, в то время, как благодаря утечкам, в 1947 году Светлана узнала о самоубийстве матери из статьи о Сталине в английском журнале. Это привело Сталина в ярость, и он поручил министру госбезопасности Абакумову найти каналы утечки информации о его личной жизни.

Фабула самоубийства такова.

8 ноября 1932 года, будучи в гостях у Ворошилова после концерта в Кремле, посвященного 15-летию революции, Сталин грубо выразился по отношению к своей жене Надежде Сергеевне Аллилуевой. В ответ, она демонстративно покинула застолье в сопровождении жены Молотова Полины Жемчужины (Перл Карповской, «Перл» – «жемчужина» на идиш), своей близкой подруги.

В ту же ночь Надежда Аллилуева застрелилась.

Сталин воспринял самоубийство жены как предательство. У него были для этого основания. Учась в институте, Аллилуева узнала от других студентов чудовищную правду о доходящем до людоедства голодоморе на Украине и пересказала услышанное Сталину и Паукеру. В ответ получила брань и запрет на дальнейшую учебу…

«Официально» (через органы госбезопасности) было объявлено, что Надежда Аллилуева умерла от приступа аппендицита. Однако врач Александра Канель, приглашенная в кремлевскую квартиру Аллилуевой и Сталина 9 ноября, отказалась подписывать такое медицинское заключение. Смерть от менингита после отстранения от должности в 1935 г. спасла ее от участи других врачей Кремлевской больницы, также отказавшихся подписывать это заключение – доктора Левина и профессора Плетнева, ставших жертвами процесса «правотроцкистского антисоветского блока» 1938 года.


Роковое родство с тираном

Историк, член правления общества «Мемориал» Александр Даниэль, как-то заметил: «Логика была и в том, что Сталин уничтожил свое окружение. Всякий, кто поднимается над общим уровнем, опасен, родственник опасен вдвойне – тут видны архетипические закономерности восточных деспотий» (http://izvestia.ru/news/273587#ixzz2pe7dqTfA).

В силу этой логики, Сталин постепенно освобождался от тех своих родственников, которые слишком много знали о его личной жизни. Лаврентий Павлович Берия, а затем Абакумов понимали эту логику и старались упредить волю вождя, собирая на них материалы.

В чистках конца 30-х были уничтожены Александр Семенович Сванидзе – брат первой жены Сталина Екатерины Сванидзе (матери Якова Джугашвили), умершей в 1907 г., и его жена Мария Анисимовна (еврейка).

С подачи Берии, избавлявшегося от ставленников Ежова, был репрессирован в 1938 муж Анны Сергеевны, старшей сестры застрелившейся Надежды Аллилуевой, Реденс Станислав Францевич – комиссар госбезопасности 1-го ранга, секретарь Дзержинского, начальник НКВД – Украины, Московской области, Казахстана. Сама Анна Сергеевна Аллилуева была арестована в конце 1947 года, когда Абакумов начал следствие по делу об утечке информации из окружения Сталина.

Брат Надежды Аллилуевой – Павел Сергеевич, профессиональный военный, во время чисток 1937-38 годов неоднократно пытался заступаться перед Сталиным за своих арестованных сослуживцев. Вернувшись 2 ноября 1938 года на работу в руководимое им Главное Броневое управление РККА и обнаружив, что большинство его сотрудников арестовано, он умер, по официальной версии, от разрыва сердца. Десять лет спустя, Берия добрался и до его вдовы – Аллилуевой (Земляницыной) Евгении Александровны, обвиненной в отравлении своего первого мужа спустя 9 лет после его смерти... Она была репрессирована в начале 1948 вместе со своим вторым мужем Николаем Владимировичем Молочниковым (евреем), секретным сотрудником МГБ.

Анна Аллилуева, Евгения Аллилуева и Н.В. Молочников сидели до своего освобождения в 1954 году в одиночках Владимирской тюрьмы, значась под номерами, а не под их настоящими именами: Молочников как «заключенный № 21», его жена Евгения – № 22, Анна Аллилуева – № 23. Когда Анна вышла на свободу, оказалось, что она повредилась в рассудке.


Охота началась

Итак, в 1946 году Сталин обнаружил, что в западной прессе опубликована информация о том, что его жена Надежда Аллилуева на самом деле покончила жизнь самоубийством, что являлось не только семейной, но и государственной тайной. Министру госбезопасности Виктору Семеновичу Абакумову было поручено раскрыть источник утечки.

С конца 1946 года Абакумов регулярно направляет Сталину информацию о контактах его дочери Светланы и её мужа Григория Морозова с Исааком Гольдштейном, якобы подосланным к ним «еврейским националистом» Михоэлсом с целью сбора личной информации о Сталине по заданию американской разведки.

Исаак Гольдштейн, экономист, работал вместе с Молочниковым, Евгенией и Павлом Аллилуевыми в торговом представительстве СССР в Берлине с 1929 по 1933 год. В 40-е годы он продолжал часто посещать новую семью Евгении Аллилуевой.

10 декабря 1947 года, после доклада Абакумова Сталину, Евгения Аллилуева была арестована.

16 декабря Евгения дала показания против Гольдштейна, и 19 декабря он был арестован без санкции прокурора, по личному указанию министра госбезопасности Абакумова.

27 декабря был арестован Захар Гринберг – литератор, друг и сотрудник Соломона Михоэлса по работе в Еврейском антифашистском комитете, также подружившийся с семьей Евгении Аллилуевой. Как было установлено следствием, именно Гринберг познакомил Михоэлса с кружком Евгении Аллилуевой.

К Гольдштейну, в отличие от других арестованных, сразу стали применять методы жестоких избиений и пыток, добиваясь быстрых показаний на Михоэлса, за спиной которого, по сценарию, стояла уже американская разведка. Михоэлс, по версии следствия, интересовался, прежде всего, взаимоотношениями Светланы Аллилуевой и Григория Морозова, поскольку это якобы было важным «для друзей в США».

А в ночь с 12 на 13 января 1948 года в Минске произошел трагический несчастный случай с Председателем ЕАК Соломоном Михоэлсом. Его (и его спутника) переехал грузовик.

Михоэлсу были устроены государственные похороны и выпущены сборники его памяти, театру, которым он руководил, было присвоено его имя (снятое, однако, через год)…


Как убили Михоэлса

В совершенно секретной докладной записке Зам. начальника Главного Управления милиции, комиссара милиции 3 ранга Бодунова на имя Зам. Министра внутренних дел СССР генерал-полковника Серова И.А. указывалось следующее:

«В соответствии с Вашими указаниями для расследования обстоятельств смерти Михоэлса С.М. и Голубова-Потапова В.И. в гор. Минск была командирована группа оперативных работников Главного управления милиции, которая под руководством инспектора для особых поручений полковника милиции Осипова, проверив на месте материалы и проведя дополнительное расследование, установила:

12 января с.г., около 18 часов, Михоэлс и Голубов-Потапов, пообедав в ресторане, ушли в гостиницу, а находившимся с ними работникам минских театров сказали, что в этот вечер они будут заняты, так как намерены посетить какого-то знакомого Голубова-Потапова — инженера Сергеева или Сергея. От предложения воспользоваться автомашиной Михоэлс и Голубов-Потапов категорически отказались.

Около 20 часов они вышли из гостиницы, а в 7 часов утра 13 января трупы их были обнаружены на временной малопроезжей дороге. Указанной дорогой, несмотря на то что она находится в черте города, водители автотранспорта мало пользовались, так как она проходила по пустырю и представлялась неудобной.

Оба трупа оказались вдавленными в снег, который шел с вечера 12 января при значительном ветре.

Вся одежда покойных, деньги, документы и ручные часы (у Михоэлса — золотые) оказались в сохранности. У часов Михоэлса отсутствовало лишь стекло, однако часы эти, как и часы Голубова-Потапова, в момент осмотра трупов были на ходу.

Судебно-медицинским исследованием трупов, производившимся 13 января главным судебно-медицинским экспертом Министерства здравоохранения БССР Прилуцким и экспертами-врачами Наумович и Карелиной, установлено, что смерть Михоэлса и Голубова-Потапова последовала в результате наезда на них тяжелой грузовой автомашины.

У покойных оказались переломанными все ребра с разрывом тканей легких, у Михоэлса перелом позвонка, а у Голубова-Потапова — тазовых костей. Все причиненные повреждения являлись прижизненными. Судя по наступлению и развитию трупных явлений, смерть их наступила за 15—16 часов до момента исследования трупов, т.е. примерно в 20 часов 12 января, вскоре после выхода из гостиницы… Никаких данных о том, что Михоэлс и Голубов-Потапов погибли не от случайного на них наезда, а от каких-либо других причин, расследованием не добыто» [1, 107]

Автомобиль, которым были убиты Михоэлс и его спутник, был довольно скоро обнаружен в гараже МГБ республики. После чего Начальник МГБ Белоруссии Л.Ф. Цанава любезно дал совет проводящему расследование комиссару милиции: «Делом занимайся, убийц ищи, но не лезь ты, куда тебя не просят». И министр МВД СССР С.Н. Круглов подтвердил: «Не особо там копайте» [1, 109]…

А теперь – объяснение одного из участников акции, полковника Ф.Г. Шубнякова, данное им Берии сразу после смерти Сталина. Будучи арестован в ноябре 1951 года, когда в межклановой борьбе Берии удалось свалить Абакумова, он вышел на свободу в марте 1953, когда Берия снова стал во главе госбезопасности. «Полковник увидел, с какой тщательностью перетряхивают скользкие дела МГБ вернувшиеся на Лубянку бериевцы, и понял, что за Михоэлса может попасть за решетку еще раз, но теперь уже всерьез и надолго. Он не стал дожидаться, когда доберутся до минской истории, и сам написал рапорт о ней на имя Берии» [4]:

Объяснительная_Шубнякова


Уголовное дело против участников убийства так и не было возбуждено и наказания за него они не понесли…

Разумеется, далеко не все члены ЕАК поверили в официальную версию смерти Михоэлса. Особенно те, кто хорошо знал методы Сталина и его «органов». На вечере памяти Михоэлса в день его похорон 15 января 1948 года, член Президиума ЕАК поэт Перец Маркиш прочитал посвященный ему цикл стихотворений, среди которых было и такое:

Разбитое лицо колючий снег занес,
От жадной тьмы укрыв бесчисленные шрамы,

И вытекли глаза двумя ручьями слез.
В продавленной груди клокочет крик упрямый:
– О вечность! Я на твой поруганный порог
Иду зарубленный, убитый, бездыханный.
Следы злодейства я, как мой народ, сберег,
Чтоб ты узнала нас, вглядевшись в эти раны.

Сочти их до одной. Я спас от палачей
Детей и матерей ценой моих увечий.
За тех, кто избежал и газа, и печей,

Я жизнью заплатил и мукой человечьей!


Когда через год начался полномасштабный разгром ЕАК, в ночь на 28 января 1949 года Перец Маркиш был арестован и после пыток, истязаний и тайного суда расстрелян 12.08.1952 вместе с еще 12 другими членами комитета.


Полина Жемчужина

К тем, кто не верил в официальную версию автокатастрофы, относилась, разумеется, и жена Молотова Полина Жемчужина. Присутствуя на траурной панихиде по Михоэлсу, она неосторожно поделилась с поэтом Фефером своими сомнениями в истинности официальной версии гибели артиста. Ицик Фефер, заместитель Михоэлся по ЕАК, был секретным сотрудником МГБ.

29.01.1949 Полина была арестована и обвинена в том, что «на протяжении ряда лет находилась в преступной связи с еврейскими националистами».

Полина, которую Сталин ненавидел еще со времен самоубийства Надежды Аллилуевой, уже попадала в разработку госбезопасности в 1939 году. Как и тогда, были арестованы и подвергнуты пыткам люди из ее окружения. Как и тогда были замученные до смерти. Но ничего существенного против нее добыть так и не удалось. 29.12.1949 Особым совещанием при МГБ СССР она была приговорена к 5 годам ссылки в Кустанайскую область. Этому предшествовало исключение ее из партии:

По_Жемчужиной_27-12-1948_1

По_Жемчужиной_27-12-1948_2

По_Жемчужиной_27-12-1948_3
Полина Жемчужина стала заложницей, но уцелела.

«9 марта 1953 года, в день похорон Сталина, у Молотова был также и день рождения. Ему исполнилось 63 года. Молотов в этот день был одним из трех лидеров, произнесших траурные речи с Мавзолея Ленина и Сталина, и его речь оказалась более эмоциональной, чем речи Маленкова и Берии. Когда члены Президиума ЦК КПСС спускались с трибуны Мавзолея, Маленков и Хрущев поздравили Молотова с днем рождения и спросили, что бы он хотел получить в подарок. «Верните Полину», — сухо ответил Молотов и прошел мимо» [3].

На следующий день Полина Жемчужина, забранная в январе 1953-го из ссылки в Лефортовскую тюрьму для допросов по новому безумному делу, была освобождена. И по ее «делу» возникли уже совсем другие документы:

Берия_об_обст_осужд_Жемчужиной-1

Берия-2+Руденко-1

Руденко-2

Следствие закончено, забудьте?

29.12.1988, на заседании Комиссии Политбюро по дополнительному изучению материалов, связанных с репрессиями, имевшими место в период 30-40-х и начала 50-х годов, было запротоколировано следующее.

«В 1948-1952 гг., в связи с так называемым «делом Еврейского антифашистского комитета», были арестованы и привлечены к уголовной ответственности по обвинению в шпионаже и антисоветской националистической деятельности многие другие лица еврейской национальности, в том числе партийные и советские работники, ученые, писатели, поэты, журналисты, артисты, служащие государственных учреждений и промышленных предприятий – всего 110 человек… Пятеро из них умерли во время следствия».

Дело рассматривалось военной коллегией Верховного суда СССР с 8 мая по 18 июля 1952 г. под председательством председателя военной коллегии А.А.Чепцова, без участия представителей государственного обвинения и защиты. Военная коллегия приговорила С.А.Лозовского, И.С.Фефера и других – всего 13 человек – к расстрелу, а Л.С.Штерн – к лишению свободы на 3 с половиной года и к последующей ссылке на 5 лет.

«Имеются объяснения А.А.Чепцова об обстоятельствах, сопутствовавших вынесению этого приговора. Суть их сводится к тому, что обвинение невиновных людей и подписание им несправедливого приговора было предопределено заранее вышестоящим руководством.

Как утверждает А.А.Чепцов в объяснении, направленном 15 августа 1957 г. члену Президиума ЦК КПСС Г.К.Жукову и – в копии – другим членам Президиума ЦК: Н.С.Хрущеву, Н.А.Булганину, М.А.Суслову, Л.И.Брежневу, К.Е.Ворошилову, Н.М.Швернику и А.И.Микояну, – еще до начала процесса С.Д.Игнатьев и его заместитель М.Д.Рюмин сообщили ему, что по их докладу на Политбюро ЦК ВКП(б) было принято решение о расстреле всех обвиняемых, кроме Л.С.Штерн.

В этом и последующих объяснениях в КПК при ЦК КПСС А.А.Чепцов указывает, что у состава суда возникали сомнения в полноте и объективности расследования дела, в связи с чем оно подлежало направлению на доследование, но сделано этого не было.

Согласно объяснениям А.А.Чепцова, о необходимости проведения дополнительного расследования он докладывал Генеральному прокурору СССР Г.Н.Сафонову, председателю Верховного суда СССР А.А.Волину, Председателю Президиума Верховного Совета СССР Н.М.Швернику, секретарю ЦК ВКП(б) П.К.Пономаренко, председателю КПК при ЦК ВКП(б) М.Ф.Шкирятову, однако поддержки у них не получил. Все они рекомендовали ему обратиться по этому вопросу к Г.М.Маленкову.

Как указывает далее А.А.Чепцов, он в присутствии С.Д.Игнатьева и М.Д.Рюмина был принят Г.М.Маленковым и высказал соображения о необходимости направления дела на дополнительное расследование. Однако Г.М.Маленков ответил: «Этим делом Политбюро ЦК занималось 3 раза, выполняйте решение ПБ» – Известия ЦК КПСС. 1989 г., № 12. – http://www.languages-study.com/yiddish/eakizvestiya.html

А вот реабилитационное обращение главной военной прокуратуры в ЦК КПСС, где изложены официальные данные по этому судебно-следственному делу:

Воненпрок_о_реаб_ЕАК-1

Воненпрок_о_реаб_ЕАК-2

Воненпрок_о_реаб_ЕАК-3

Воненпрок_о_реаб_ЕАК-4

Воненпрок_о_реаб_ЕАК-5


Прошли десятилетия.

Самобытная еврейская культура на языке идиш, которой сначала Холокостом, а затем делом ЕАК был нанесен смертельный удар, больше не возродилась; утрачен огромный пласт истории и опыта евреев России и Европы…

Но если про Европу можно с достаточной уверенностью сказать, что урок германского фашизма не прошел для нее даром, то нынешняя Россия напоминает совсем о другом: «Еще плодоносить способно чрево, которое вынашивало гада»

И пока способно плодоносить это адское чрево, узнаваемое по «акциям» и «делам» начиная с убийства Литвиненко и кончая похищением Развозжаева, пока возбуждаются и идут у нас кафкианские судебные процессы – дело Еврейского антифашистского комитета не закрыто.


Литература

1. Государственный антисемитизм в СССР. От начала до кульминации, 1938–1953. М.: МФД: Материк, 2005.

2. Орлов А. Тайная история сталинских преступлений. М.: Всемирное слово, 1991. -

http://www.gramotey.com/?open_file=1269097869.

3. Медведев Ж.А. Сталин и еврейская проблема. Новый анализ. — М.: «Права человека», 2003. – http://scepsis.net/library/id_1473.html.

4. Евгений Жирнов. Как убили Михоэлса. Посмертная автокатастрофа // Коммерсант. 27.01.1998. – http://www.kommersant.ru/doc/14041.
















Росприродпозор и другие государственные ошмётки. Часть 2

(на Часть 1)

Заглянем в норматив

Давайте теперь заглянем в Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 апреля 2010 г. № 45, пункт 2.2.4 которых гласит:

«Второй пояс (пояс ограничений) ЗСО станции водоподготовки включает акваторию источника водоснабжения и территорию первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, которая простирается по берегам водохранилищ, основных водотоков, а также по берегам притоков первого порядка».
Основными водотоками в ЗСО станций водоподготовки являются: р. Клязьма (от створа у деревни Клушино до впадения в Клязьминское водохранилище)».

Деревня Клушино расположена выше по течению Клязьмы, так что работы по строительству, ведутся именно во 2 поясе ЗСО.

Роспотребнадзор, в отличие от госпожи Шершневой, не подвергает это факт сомнению. Зачем? В СП 2.1.4.2625-10 запрета вести строительство подобных объектов все равно нет. Там все больше про выпас скота и купание…

И потому он отвечает на обращение активистов со слегка глумливой усмешкой:
Роспотребпозор-Брагина-веб
Отметим предпоследний абзац.

Он состоит из двух предложений: в первом заявлено, что Роспотребнадзор не имеет полномочий по рассмотрению проектов строительства. Во втором – что действующим законодательством не предусмотрена выдача санитарно-эпидемиологических заключений на проведение работ в ЗСО.

Этим вторым предложением Роспотребнадзор посылает подальше попытки активистов реализовать возможности другого норматива – «Гигиенических требований к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.5.980-00», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 22 июня 2000 г., пункт 4.5 которого гласит:

«Проведение строительных, дноуглубительных и взрывных работ, добыча полезных ископаемых, прокладка коммуникаций, гидротехническое строительство и любые другие работы, включая реабилитационные, на водоемах и в зонах санитарной охраны допускаются только при положительном заключении органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы».

То есть норматив Роспотребнадзора, за соблюдением которого надзирает Роспотребнадзор, говорит, что на такие-то работы в ЗСО положительное заключение Роспотребнадзора или его учреждений обязано быть, – на что Роспотребнадзор высовывает своему нормативу язык и отвечает, что выдача таких заключений действующим законодательством не предусмотрена

Есть, правда, еще один норматив, касающийся статуса ЗСО – «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14 марта 2002 г. N 10. В нем, в частности, есть несколько важных для нашей истории пунктов:

«1.17. Отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.

3.3.2.4. Все работы, в том числе добыча песка, гравия, донноуглубительные, в пределах акватории ЗСО допускаются по согласованию с центром государственного санитарно – эпидемиологического надзора лишь при обосновании гидрологическими расчетами отсутствия ухудшения качества воды в створе водозабора.

3.3.3.1. Не производятся рубки леса главного пользования и реконструкции, а также закрепление за лесозаготовительными предприятиями древесины на корню и лесосечного фонда долгосрочного пользования. Допускаются только рубки ухода и санитарные рубки леса.

3.3.3.2. Запрещение расположения стойбищ и выпаса скота, а также всякое другое использование водоема и земельных участков, лесных угодий в пределах прибрежной полосы шириной не менее 500 м, которое может привести к ухудшению качества или уменьшению количества воды источника водоснабжения».

Кстати, аналогичные нормы содержит и норматив СП 2.1.4.2625-10, пунктом 4.4.5 которого не допускается, в частности, «рубка леса главного пользования и реконструкции на территории шириной не менее 500 м от уреза воды. В этих пределах допускаются только рубки ухода и санитарные рубки леса».

Но работы, как мы уже поняли из ответа заместителя руководителя этого органа, ведутся как бы совершенно от него и всех этих санпинов совершенно независимо:

– никаких гидрологических расчетов отсутствия ухудшения качества воды в створе водозабора нет,

– никакого их согласования с указанным центром нет,

– лес в прибрежной полосе вырублен, поскольку после перевода земель лесного фонда в земли транспорта, лес превращается во что-то иное (такое, по мнению правоприменителей, решение принял Верховный Суд РФ, когда мы обжаловали аналогичный перевод земель Химкинского леса, хотя на самом деле Верховный Суд рассматривал только вопрос о применимости к природному объекту Лесного кодекса а не о его природных свойствах),

– ну и, наконец, источник питьевого водоснабжения очевидным образом загаживается и уничтожается постольку, поскольку Роспотребнадзор якобы ни за что не отвечает и не желает этого делать и впредь, даже после того, как о загаживании и уничтожении ему сообщено...

Такой вот государственный надзорный ошметок.

А вот другой надзорный ошметок – прокуратура. Его (ошметка, разумеется) задача – дать «правовое обоснование» совершаемому преступлению.

Вот как, например, заместитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте обосновывает законность вырубки леса в прибрежной полосе: Выдержки_из_письма_прокурора

То есть Зам. прокурора цитирует закон правильно, но он в упор не видит, что «использование по своему усмотрению» в данном случае как раз и невозможно в силу того, что имеется то самое «иное», предусмотренное ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 39 которого гласит: «Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц», а целых два санитарных правила запрещают полную вырубку леса во 3 поясе ЗСО для любых целей!

И даже, если принять не основанную на законе чиновничью «логику» о том, что на лес перестает распространяться Лесной кодекс РФ после перевода земель лесного фонда в земли транспорта, то все равно он не перестает быть лесом по своим свойствам, то есть продолжает выполнять свои средозащитные функции, в том числе защищать водоток, а значит рубить этот лес, не нарушая закон, все равно невозможно…

Но государственный надзорный ошметок этого ну никак «не понимает»!

В общем – все, как в «Недреманном оке» Салтыкова Щедрина:

«Говорят ему: «Чего вы, Прокурор Куролесыч, смотрите! Вон они хищники-то, вон!
– Где хищники? Кто казенное добро тащит?
– Вот хищники! Вон они! Вон он какой домино на краденные деньги вбодрил! А тот вон – ишь сколько тысяч десятин земли у казны украл!
– Врешь ты, такой-сякой! Это не хищники, а собственники! Они своим имуществом спокойно владеют, и все документы у них налицо. Это вы нарочно, бездельники, кричите, чтобы принцип собственности подрывать! Взять его под арест!»

Согласованная фальсификация

Именно такое определение более всего подходит для деятельности причастных государственных надзорных ошметков по продвижению и реализации заведомо противоправного проекта, который они обязаны были остановить.

При этом каждый ошметок допускает свое нарушение ровно в той степени, чтобы в самом худшем случае это выглядело, ну… как служебное упущение. Мол, что-то недоглядели. А сложенные вместе, эти «упущения» дают картину преступления.

Преступления – у которого в принципе нет субъекта, а потерпевшие и не догадываются, что именно привело их или их близких к онкологии, аллергии, астме, выкидышам и т.д.

Итак, я перечисляю эти государственные ошметки, после чего продолжу свой рассказ.

– Роспотребнадзор и прокуратура. Их бездействия я уже коснулся – но зато как они действуют, когда им подморгнут дяди из Кремля! Прокуратура из любого сделает преступника, а Росприроднадзор в любом боржоми найдет любую палочку Коха…

– Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство).

– Росприроднадзор – это там, где госпожа Шершнева. Мы еще с ним разберемся.

– Министерство экологии и природопользования Московской области. Этот ошметок совершил, как будет показано, самую верифицируемую фальсификацию. Которую, тем не менее, «не заметил» Росприроднадзор. А прокуратура заметила, но все равно «не нашла оснований…».

– ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ». Это тоже ошметок, на который возложена функция государственной экспертизы проекта. Положительное заключение № 796-11/ГГЭ-5385/04 от 12.08.2011, выданное этим учреждением, сняло какие-либо препятствия для реализации проекта.

Вот с него-то мы и начнем.

Главгосиндульгенция

Государственная экспертиза проекта – это процедура, которая как раз и должна подтвердить соответствие проектной документации законодательству и нормативам. Из части 13 во взаимодействии с частью 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ вытекает, что без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации разрешение на строительство не выдается.

Согласно норме части 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ (в действовавшей редакции), продублированной в п. 27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. № 145:

«Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов».

Это значит, что экспертная комиссия, образованная ФГУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» после заключения договора от 06.05.2011 г. с генеральным подрядчиком ООО «Корпорация ИНЖТРАНССТРОЙ» на проведение государственной экспертизы, была обязана оценить соответствие проекта всем тем трем упоминавшимся санитарным правилам и нормам, касающимся ограничений хозяйственной деятельности во 2 поясе ЗСО источников водоснабжения. Однако, никакого упоминания о ЗСО в выданном генподрядчику положительном заключении вы вообще не найдете!

Конечно, если бы у нас был независимый суд, подобное «коллективное упущение» было бы невозможно: экспертное заключение без труда было бы обжаловано. Но, поскольку, суда нет, то экспертиза в угоду «большим людям, которые имеют возможность платить, и в условиях полной безнаказанности может закрывать глаза и подмахивать все, что угодно!

И – обратите внимание! – прокурор в указанном выше ответе, где он сам сослался на эти санитарные правила и нормы, указывая, что их требованиями не запрещено заключать водотоки и притоки 1-го порядка источников питьевого водоснабжения в коллекторы, – вместо того, чтобы подать иск об отмене положительного заключения государственной экспертизы, где нет ни слова о ЗСО, делает головокружительный кульбит, и опровергает довод заявителей о наличии ЗСО… тем, что на документацию получено положительное заключение экспертизы! (И еще кое-чем, что он так же должен был оспаривать в суде – решениями Минэкологии МО, о которых мы скажем дальше.)

Вот этот пассаж прокурора: Выдержки_из_письма_прокурора-2

Итак, Главгосиндульгенция России обрекла р. Клязьму на гибель, а жителей Москвы – на рост заболеваемости и смертности, прицельно «не увидев» действующих в отношении проектных работ во 2 поясе ЗСО санитарных правил и нормативов и выдав «индульгенцию» на ударное закапывание денег налогоплательщиков в болото…

Министерство экоцида Московской области

Деятельность этого министерства лично мне хорошо знакома по различным «ответам». Их содержанием всегда было одно – обман. Если ответ был активистам – отписка, а если интересантам – то именно нечто нужное им для того, чтобы обойти закон. Такой «нужный» ответ был использован, помнится, той же Главгосиндульгенцией для узаконивания проекта строительства автодороги в городском лесу города Жуковский (через Цаговский лес).

В случае р. Клязьмы этот государственный ошметок пошел еще дальше.

Взгляните еще раз на последний абзац вышеприведенного прокурорского пассажа про санитарные правила. В нем идет речь о важнейшем в нашей истории документе – предоставлении водного объекта в пользование.

На самом деле, то, что происходит на р. Клязьме – это, конечно, создание нового искусственного земельного участка, которое должно было происходить на основе перевода земель водного фонда в земли транспорта в связи с изменением русла реки, как это определено п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О переводе земель из одной категории в другую». Однако, в таком случае потребовалось бы проводить государственную экологическую экспертизу, а это «лишние» затраты...

Интересанты пошли другим путем: они воспользовались «щелью» в Водном кодексе РФ, п. 7 ч. 2 ст. 11 которого допускает предоставление водных объектов в пользование для «проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов».

Вот такое решение и выдало генподрядчику Министерство экоцида МО.

Удалось это всего-навсего путем подлога, что для государственных ошметков является делом вполне обычным – вспомним, как подобная фальсификация вскрылась прямо во время заседания Верховного Суда РФ по обжалованию перевода земель Химкинского леса (http://www.transparency.org.ru/component/docman/doc_download/411---2010--, с. 10), что этот суд, правда, нимало не смутило…

Дело в том, что пункт 4.6 упомянутых санитарных правил и норм СанПиН 2.1.5.980-00 гласит, что

«Предоставление отдельных водоемов, водотоков или их участков в обособленное водопользование для конкретных хозяйственных целей, в т.ч. для охлаждения подогретых вод (пруды – охладители), создание лесотоварных баз и др. производится только вне I – II поясов зоны санитарной охраны источников».

То есть, чтобы принять решение о предоставлении участков р. Клязьмы в водопользование для строительства ВПП-3, Министерство экоцида Московской области должно было так же, как и Главгосиндульгенция, «не заметить» нахождения предоставляемого водного объекта во 2 поясе ЗСО.

И оно это сделало! Первый зам. министра А.Л. Красиков на голубом воришкином глазу взял – и подписал вот это:
Сведений_нет

О чем меланхолически и поведал нам в своем ответе прокурор…

Агентство по рыболовству в мутной воде

Итак, чиновники из государственных ошметков в угоду интересантам успешно умеют притворяться слепыми и слабоумными, благо им за это, кроме благодарностей, ничего не грозит. Но, когда речь идет не об общественном благе, а о собственной заднице, то помимо взаимосогласованной слепоты и ссылок на решения друг друга, ошметки проявляют и мудрость, и осторожность.

Вот, например, как это делает Росрыболовство – государственный ошметок, надзирающий за водными биоресурсами и средой их обитания.

В проектных материалах есть его 7-страничное согласование размещения объекта, где констатируется, что «в результате производства работ по строительству комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3)… два участка русла реки Клязьма, общей площадью 39600 м2, в результате засыпки выбывают из биопродукционного потенциала рыбохозяйственного водоема». Отмечается, что предусмотрено строительство временных водопропускных каналов (мы упоминали только основной, но есть еще 3). И вот – внимание – ошметок ставит условия своего согласования, при нарушении которых «оставляет за собой право отозвать данное согласование и требовать выполнения норм природоохранного законодательства».

Приведу только одно из этих условий:

«– соблюдать режим использования водоохранных зон и их прибрежных защитных полос, согласно ст. 65 Водного кодекса РФ».

Кто объяснит, каким образом, прорыв временные каналы, пустив туда воду и засыпая грунтом русло еще живой реки, застройщик может соблюдать, в частности, пп. 1, 2 ч. 17 ст. 65: которые запрещают в прибрежных защитных полосах распашку земель и размещение отвалов размываемых грунтов? Когда там перелопачивается весь ландшафт?

Но ведь никто и не собирается в реальности контролировать выполнение этих условий. Пусть активисты пишут и требуют проведение проверок – тут уж включаются привычные слепота и слабоумие…

Аналогичный, нет – еще более циничный пункт есть и в решении Минэкоцида МО о предоставлении р. Клязьмы в водопользование. Условие подпункта 16 пункта 2.3. «Условия использования водного объекта или его части» таково:

«Недопущение ухудшения качества воды в реке Клязьма».

То есть, то, что исполнить заведомо невозможно!

Росприродпозор умывает руки…

Итак, мы видим, какова цена заявления госпожи Шершневой о том, что «у организации есть ВСЕ требуемые документы».

Это истинная правда, если под таковыми подразумевать подготовленные прочими государственными ошметками формальные, основанные на подлогах, прикрытия преступного загрязнения и уничтожения источника питьевого водоснабжения города Москвы (а попутно – прикрытия и собственной задницы).

И это ложь, если подразумевается отсутствие оснований для запрета этой деятельности и пересмотра проекта – хотя бы в части недопущения засыпки естественного русла впредь, до ввода в действие водопропускных сооружений. А по хорошему – полный запрет реализации проекта как нарушающего санитарные нормы и правила, с привлечением к ответственности всех фальсификаторов.

И если второе – совсем уж из области фантастики, то первое – вполне в полномочиях того органа, в котором госпожа Шершнева работает…

Но, понятно, что все это из области фантастики, а в реальности Росприродпозор, как обычно, лишь имитирует деятельность: возбуждает административное дело о сравнительно пустяковом правонарушении «в отношении неустановленных лиц» и четвертый месяц дурит мозги экозащитникам, так и не привлеча никого к ответственности…

Росприродпозор и другие государственные ошмётки. Часть 1

В конце октября неправительственные экологи и экологисты в очередной раз подписывались под очередным заявлением – на этот раз, адресованным IV Всероссийскому съезду по охране окружающей среды.

Я обычно «с пониманием» отношусь к таким заявлениям, но здесь почувствовал, что это уже нечто совершенно невозможное.

Огромный текст, состоящий, в основном, из «Основных направлений по решению экологических проблем России», заканчивался следующим «криком души»:

«Экологическая ситуация в России вышла из-под контроля государства и общества. Российские экологические проблемы требуют решения в интересах обеспечения экологического благополучия граждан и экологически устойчивого развития страны. Экологические неправительственные организации России работали и будут работать для поворота России на путь экологизации общества и государства» – http://www.biodiversity.ru/news/forum/2013/manifest.html.

Что, спросите вы, не так?

А все дело в том, что на определенном этапе имитационный характер таких заявлений (имитационный, поскольку имеет смысл лишь в предположении диалога, которого в действительности нет) становится совершенно недопустим.

В частности, когда в этот год, объявленный «годом экологии», давно нелегитимные власти уничтожали уникальные природные объекты олимпиадным строительным разбоем, продолжали и усиливали преследования экоактивистов, когда наряженные в форму Нефтебандосии пираты захватывали мирное судно и организовывали на глазах всего мира уголовное преследование экологов по демонстративно сфабрикованным обвинениям – всякая «диалогоподобная» деятельность независимой экологической общественности легитимирует эту преступную власть, поощряя к дальнейшим преступлениям. 

Небольшой правовой ликбез

Еще хуже то, что подписанты в своем заявлении как бы признают, что в России имеется и некое «государство», которое, как следует из заявления, способно что-то контролировать – ведь экологическая ситуация вышла из-под его контроля, и, чтобы исправить ситуацию, государство это надо «экологизировать». В каких направлениях – подробно расписано.

Так вот – все это сквернейшая имитация, поскольку на самом деле – и некоторые из подписантов это прекрасно понимают – никакого «государства» в смысле способности к государственному управлению для достижения декларируемых целей в России уже нет. (Но – подписывают, убеждая себя, что «когда-нибудь» это востребуется, и не понимают, что тем самым удаляются от этого «когда-нибудь».)

На вопрос «почему это у нас нет государства?» ответ дается с ходу: потому, что когда-то в государственный аппарат прогрызли ходы и забрались паразиты, которые в силу своей морфологии ничего, кроме присасывания к ресурсам, делать не могли. Так вышло потому, что долгое время это сосание выдавалось за общественно-полезный труд, а потом уже и делать что-либо стало поздно: государство умерло, а его аппарат стал использоваться паразитами исключительно для всемерного расширения сферы сосания.

Самое главное, чем обеспечили себе неприкосновенность паразиты – это «независимые суды», обеспечивающие видимость законности и реальную неприкасаемость паразитов. Без видимости законности паразитировать стало бы невозможно, поскольку внешнее пищеварение паразитов требовало соответствия их сосания определенным внешним стандартам.

Собственно, про эти «суды» я уже написал немало; откройте, допустим, последний текст «Почему не нужна люстрация НАСУМАНов и ВСЕХ ИХ нужно гнать поганой метлой» – и дальше по ссылкам.

Ну, а когда в сформированной конструкции правового государства на месте его главного института – независимого суда – оказывается его муляж, понятно, что и все институты становятся такими же муляжами, способными лишь имитировать общественно-полезную деятельность для прикрытия основной сосательной деятельности паразитов.

Вот на таких-то ошмётках государственного аппарата я и хочу сейчас остановиться.

Ибо всякие призывы введения «экологической экспертизы», «экологического контроля» и прочих элементов экологической политики совершенно бессмысленны тогда, когда на месте государства – повапленный гроб с паразитами. 

Визит дамы (из Росприродпозора в рассылку)

26 октября 2013 г. в дискуссионной рассылке Международного социально-экологического союза (МСоЭС) появился анонс вполне обычной акции:

«Из-за Росприроднадзора Москвичей лишат питьевой воды!»
«Отравленная вода из кранов? Спасибо – нет!»

28 октября 2013 года с 16 до 20 часов у здания Росприроднадзора (Москва, выход из станции метро "Баррикадная") состоится согласованный пикет против бездействия чиновников этого ведомства, не пытающихся защитить от строительных работ пойму реки Клязьма. По оценкам экологов, продолжение этого строительства оставит без питьевой воды миллионы москвичей. Пикет проводят активисты движений «Моссовет» и «Защитники Клязьмы» и «Зеленый Альянс».

/…/

Напомним, что в пойме реки Клязьма, в районе деревни Дубровка, ведутся работы по строительству еще одной взлетно-посадочной полосы для аэропорта «Шереметьево». Как известно, в составе пыли, оседающей вокруг аэропортов, содержатся тяжелые металлы – цинк, свинец, медь, марганец, хром, ванадий и другие. А ведь данные земли расположены во 2-м поясе зоны санитарной охраны станции водоподготовки. Здесь находится один из важнейших источников снабжения москвичей питьевой водой.

/…/

Экологическую катастрофу, которая ударит по всем жителям Московского региона, еще можно остановить. Но чиновники Росприроднадзора, которые должны заниматься этой проблемой, продолжают бездействовать. «Позор Росприроднадзору!» – заявляют экологи и активисты движения «Моссовет»…».

Это вполне заурядное приглашение вызвало крайне нервную реакцию неожиданного в этой рассылке персонажа, с которым я вынужден был вступить в объяснения.

Вот фрагменты этого диалога:

– Вообще-то это полная чушь и передергивание фактов. Какие там экологи бьют тревогу, вовсе не понятно, потому как «Защитники Клязьмы» – это местные жители, «Альянс Зеленых» – всем понятно, кто. А про движение «Моссовет», наверное, и вовсе никто не слышал.

У компании-застройщика есть все требуемые документы. Поэтому у Росприроднадзора нет оснований принимать меры по остановке строительства. Тысячу раз этим активистам уже объясняли, все документы предъявляли. Но такое впечатление, что имеем дело с полным неадекватом. Если и предъявлять претензии, то Роспотребнадзору, который согласовывает строительство во 2-й зоне охраны источников питьевого водоснабжения (чего нет по факту), к Росводресурсам, которые выдали требуемые разрешения на спрямление русла Клязьмы и заключения ее участка в коллектор, а также к Росстрою, который выдал положительное заключение строительной экспертизы.

С уважением,
Шершнева Ольга

– Уважаемая Ольга!
Не буду называть написанное вами чушью. Просто расскажите, как вам удалось узнать, что «у компании-застройщика есть все требуемые документы»?

Андрей Маргулев

– Оттуда, что я работаю в Росприроднадзоре.

С уважением,
Шершнева Ольга

– Чтобы вы были в курсе работы вашего ведомства, высылаю вам его ответ, где содержатся неизвестные вам сведения, которые вы столь неудачно пытались опровергать» – и приложил письмо из Росприроднадзора о возбужденных им по нарушениям на Клязьме административным делам.

– Во-первых, я в курсе, т.к. Данилов А.М. – мой подчиненный, хотя эту муть я не визировала.
Во-вторых, признание засыпки русла реки Клязьма созданием искусственного земельного участка оспаривается.
В-третьих, земельный участок предоставлен и по нему есть решение об изменении категории, поэтому ст.8.12 КоАП РФ здесь неприменима. А после изменения русла реки и включения в коллектор – тем более.
В-четвертых, происходит не строительство новой полосы, а продление существующей. А это значит, что и раньше бы полоса находилась в зоне охраны источников питьевого водоснабжения, чего по факту никто, между прочим, не подтверждается. Какой, к черту, источник питьевого водоснабжения в охранной зоне аэропорта!
В-пятых, у организации есть ВСЕ требуемые документы. Главное – положительное заключение строительной экспертизы. Поэтому оснований, кроме притягивания за уши создание искусственного земельного участка, а также захламления прилежащей территории, для привлечения к ответственности нет.

С уважением,
Шершнева Ольга.

Каюсь, я ответил на это в обличительном стиле, а напрасно. Ведь на самом деле, Ольга Викторовна Шершнёва, зам. начальника отдела надзора за водными ресурсами и морского надзора Управления государственного экологического надзора Росприроднадзора повела себя эмоционально, как человек, а это редкость среди чиновников («Хочешь сделать карьеру? Притворись, что ты умер» – А. Мальгин). Ну, она же была когда-то в экологическом движении – это, видимо, и сказалось (и в рассылке, очевидно, оказалась потому же).

После этой спонтанной дискуссии, я решил подключиться к этому вопросу, а подключившись, понял гнев госпожи Шершневой. Это был – мне хочется так думать – гнев человека, который и хотел бы, да бессилен что-либо предпринять…

Впрочем, это не снимает с нее ответственности за написание откровенной чуши. Я вынужден на этом немного остановиться, заодно обрисовав диспозицию.

Вот ситуационный план ВПП-3 из проекта:

Схема_из_приложения_6
Как видно, строительство ВПП-3 (она серая в красной обводке) никаким «продлением существующей» не является; она отделена от остальных, параллельных ей полос двумя километрами и Шереметьевским шоссе, через которое прокладывается специальная рулежная дорожка (тоже серая в красной обводке).

Соответственно, полным бредом является фраза: «А это значит, что и раньше бы полоса находилась в зоне охраны источников питьевого водоснабжения, чего по факту никто, между прочим, не подтверждается».

Сразу скажу: я не понимаю и не имею никакой гипотезы, что значит сей бред, и откуда он мог появиться у лица, в ведении которого находится государственный экологический надзор за всеми водными ресурсами Российской Федерации.

Однако, понятно, что после такого феерического промаха не стоит полагаться на уверения этой дамы о том, что «у Росприроднадзора нет оснований принимать меры по остановке строительства». Наоборот, возникают предположения: а что если эта столь экстравагантно преподнесенная идея о том, что ВПП-3 не строится в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения (а только эта членораздельная мысль и прочитывается сквозь бред), – как раз и является «горящей на воре шапкой»?..

Да, вот еще, чуть не забыл.

Возможно, не все знают, что представляет сейчас это строительство ВПП-3 на Клязьме и какая от этого вода течет в Клязьминское водохранилище.

Есть на эту тему много роликов в Сети (например: https://www.youtube.com/watch?v=lj_Uf1Gv2-4&list=PLSVx5EsFRaCWbjow-6LFr5Nra9bEOcJSF https://www.youtube.com/watch?v=LBfpKlk6LM8&list=PLSVx5EsFRaCWbjow-6LFr5Nra9bEOcJSF https://www.youtube.com/watch?v=9t2VEUUh5eU&list=PLSVx5EsFRaCWbjow-6LFr5Nra9bEOcJSF https://www.youtube.com/watch?v=V6iBtfTmlIo&list=PLSVx5EsFRaCWbjow-6LFr5Nra9bEOcJSF), а пока вот пара фотографий, сделанных мною 10.11.2013:

Слияние_коллектора_с_руслом-web
Это – место слияния свежепрорытого временного коллектора (слева) и естественного русла Клязьмы, которое будет засыпано. Левее временного коллектора строится железобетонное водопропускное устройство длинною 513 м, над которым разместится ВПП-3, а полуторакилометровая излучина Клязьмы (справа) будет засыпана.

Забегая вперед и в сторону: а почему нельзя было, если так приспичило, сначала построить это водопропускное устройство, пустить туда Клязьму, а потом засыпать естественное русло? А? Слабо догадаться?

А все очень просто: параллельное выполнение работ (строительство водопропускного устройства и засыпка Клязьмы) позволяет значительно сократить их срок их выполнения! Это не я придумал – это так в «Проекте организации строительства» в пункте «Земляные работы»:

«Строительство объектов предусматривается вести в целом параллельным методом организации работ… При параллельном методе строительства однотипные работы выполняются одновременно на разных объектах (сооружениях)».

(Цитирую по тому самому положительному заключению государственной экспертизы – основному разрешительному документу, подтверждающему соответствие проектной документации техническим регламентам и законодательству.)

Ну, и вот что получается из «источника питьевого водоснабжения» Северной станции водоподготовки города Москвы в результате этого «параллельного метода»:

Клязьма_после_ВПП-3_напротив_Шеризона-web
Поясню: эта муть – не просто взвешенные частицы, это еще и почвенные загрязнители, которых тут немало, судя по замерам. И все это – на Северную станцию водоподготовки, по которой еще 10 лет назад отмечалось:

«Работой по оценке риска здоровью населения было доказано, что питьевая вода обуславливает достаточно высокий уровень канцерогенного риска, в первую очередь, за счет воздействия винилхлорида, тетрахлорэтилена и хлороформа. При этом в районах, водоснабжение которых осуществляется от Северной станции, этот риск оказался выше (в 1,8 раза), чем в районе "Беговой", водоснабжение которого осуществляется от Рублевской станции»

(Берглезова Л.Н. Сердюкова О.Ф., Завгородняя В.В. // Проблемы оценки риска здоровью населения от воздействия факторов окружающей среды/ М. 2004 – http://erh.ru/city/city06_5.php).

Да, еще такой штрих.

Обратите внимание на 3-й из представленных выше роликов, где ученый и специалист-гидрогеолог Ю.А. Медовар «пришел к выводу, что не проводились настоящие гидрогеологичекие исследования этой территории», на которой, по его мнению, строить – это хоронить деньги в болоте.

А вот я, хотя и не видел отчета по инженерно-экологическим изысканиям ООО «Доргео», поспорю с предположением ученого, о том, что эти изыскания не проводились. Потому что выводы, изложенные в этом отчете и приведенные в Разделе 7 проекта «Мероприятия по охране окружающей среды», не слишком отличаются от его выводов. Судите сами:

Фрагмент_про_гидро~
То есть, сказано ясно и недвусмысленно: участок строительства – естественно подтопленная территория с уровнем подземных вод, при которых отсутствуют необходимые условия строительства и эксплуатации проектируемых сооружений.

Ну, отсутствуют – и хорошо. Ведь все знают: хоронить деньги в болоте – очень выгодно; примеров тому множество, одна «олимпийская» застройка Имеретинской низменности чего стоит! Ну, а ВПП-3 в этом смысле – чем хуже?

(продолжение)