magrul (magrul) wrote,
magrul
magrul

Category:

Ни одно судьё не должно уйти от расплаты (без насилия)! Часть 3

В этой части я должен был бы подвести итог, как я выразился, двух линий ( 1 - уголовной и 2 - административной), отраженных, соответственно, в частях 1 и 2 моего публичного разоблачения преступного характера современного российского «правосудия» на частном, но очень характерном примере пресечения протестной деятельности путем показательного наказания по сфабрикованному в отношении меня административному делу.
И, конечно, в этом посте это будет сделано.
Просто в этот процесс вмешалось еще одно обстоятельство: на следующий день после публикации части 2 - 1 сентября 2015 г., против меня, неожиданно, было сфабриковано еще одно "политическое" дело, хотя и не связанное ни с каким публичным мероприятием.
Это дело, безусловно, также соответствует заявленной теме и потому, что оно также было полностью сфабриковано полицией, при фактическом соучастии "судей", и потому, что дело в первой инстанции также незаконно слушалось без моего участия.
Вот с этого нового дела я, пожалуй, и начну.
Надо сказать, оно получило довольно широкий резонанс - протокол об административном правонарушении даже был процитирован Плющевым на Эхе Москвы, об этом сообщали информагентства и прочие СМИ, вот одна из таких публикаций:
http://www.newsru.com/russia/01sep2015/nemtsovmost.html
Приведу запись из моего аккаунта в Фейсбуке от 19.09.2015, где я рассказал о суде, прошедшем, как и суд по моему захвату на Манежке, без моего участия, и о том, какое в результате родилось постановление у судихи Ореховой Алеси Юрьевны:














Сейчас я расскажу о том, что обнаружилось в полученном мною 17 сентября постановлении Тверского районного суда г.Москвы ...

Posted by Андрей Маргулев on Friday, September 18, 2015


На приведенное в данной записи постановление судихи Ореховой, я подал в Мосгорсуд следующую жалобу.

=====================================================

Жалоба
на постановление по делу об административном правонарушении

11 сентября 2015 г. Тверским районным судом г. Москвы (судья Орехова А.Ю.) было вынесено постановление о признании меня виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП) – л.д. 20-21.

17 сентября 2015 г. данное постановление (заверенная копия) было вручено мне лично.

Указанное постановление я считаю незаконным и подлежащим отмене, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

I. Грубые процессуальные
нарушения.

Рассмотрение административного данного дела № 5-755/15 было проведено судом без моего на нем присутствия, что является прямым нарушением нормы части 3 ст. 25.1 КРФоАП:

При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным».

Вменяемое мне административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2.2 КРФоАП, влечет обязательные работы на срок до ста часов или административный арест сроком до пятнадцати суток, следовательно, мое присутствие при рассмотрении дела являлось обязательным по закону.

Причиной моего отсутствия в судебном заседании явилось то, что я не был уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела в отношении меня надлежащим образом, как это предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КРФоАП, а вручение мне во время моего задержания полицией «Обязательства о явке» надлежащим уведомлением являться не может, поскольку противоречит установленной законом процедуре.

7 сентября 2015 г. мною было подано на имя председателя Тверского районного суда г. Москвы заявление (л.д. 18), в котором я указывал:

«Как установлено законом, решение о моем вызове в суд для участия в рассмотрении дела принимается (или не принимается) судьей по результатам подготовки к этому рассмотрению и оформляется определением (ст. 29.1, 29.4 КРФоАП). Иной процедуры моего вызова законом не предусмотрено.

Поскольку указанное “Обязательство о явке”, врученное мне полицией якобы “по поручению суда” до вынесения указанного в законе определения, противоречит установленной процедуре и незаконно предрешает содержание этого определении, оно не может имеет никакого обязательственного характера.

Я прошу Вас принять меры, чтобы я был уведомлен о рассмотрении моего дела (если таковое действительно состоится) надлежащим образом – то есть любым принятым в судебной практике и описанным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 “О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях” способом, но, разумеется, ПОСЛЕ а не ДО вынесения судом указанного в законе определения о моем вызове в суд».

Однако судья Орехова А.Ю. не приняла никаких мер по моему заявлению, указав в постановлении:

Таким образом, судья Орехова А.Ю. сознательно нарушила установленную законом процедуру вызова в суд привлекаемого лица, присутствие которого при разбирательстве дела является обязательным.

При этом судью не смутило то обстоятельство, что в представленных в деле протоколах об административном правонарушении (л.д. 2, 2об), доставлении (л.д. 3) и задержании (л.д. 4, 4об) имеются данные в качестве объяснений мои, привлекаемого лица, надписи:

«Дело полностью сфабриковано».

Сознательное проведение незаконного «разбирательства» при таких обстоятельствах указывает на заведомое нарушение судом при рассмотрении дела принципов состязательности и равноправия сторон, установленных частью 7 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».

II. Причины и суть фабрикации дела
сотрудниками полиции.

Фабрикация данного дела была осуществлена сотрудниками ОП «Китай-город» в целях пресечения использования волонтерами, охраняющими Народный мемориал Бориса Немцова на месте его убийства 27.02.2015 на Большом Москворецком мосту, Государственного флага РФ. Данный флаг сначала было запрещено устанавливать в специальные конструкции моста, после чего флагшток был закреплен на стуле.

Так продолжалось несколько недель, однако, выполняя волю неизвестных лиц, сотрудники полиции периодически совершали попытки давления на волонтеров с целью недопущения ими использования указанного флага (несмотря на то, что данное использование не нарушало закон).

В частности, в порядке такого давления я был доставлен 18.08.2015 в ОП «Китай-город», о чем сообщало интернет-издание «Йод» в заметке «У мемориала Немцова убрали все свечи и задержали активиста» (http://yodnews.ru/news/2015/08/18/memorial):

“Утром 18 августа коммунальные службы убрали с места убийства политика Бориса Немцова на Большом Москворецком мосту все свечи и портреты, сообщил агентству «Интерфакс» активист движения «Солидарность» Александр Рыклин. Кроме того, на мосту задержали активиста Андрея Маргулева, сейчас его отпустили.

«По описанию людей, которые там присутствовали, подъехали и убрали все портреты, свечи. Цветы, вроде бы, не тронули. Все остальное забрали», — сказал Рыклин «Интерфаксу».

Однако по сведениям «ОВД-Инфо», с мемориала забрали и цветы. Тогда же был задержан и Андрей Маргулев, его увезли ОВД «Китай-город». Он написал в твиттере, что на него сначала стали оформлять протокол о «неправильном использовании флага» (по предварительным данным, он был задержан за установление на мосту флага России), но затем полицейские, по словам Маргулева, «наверное, поняли, что статья про неправильное использование флагов – не для граждан». Сейчас Маргулев отпущен.

Ранее коммунальные службы неоднократно «зачищали» стихийный мемориал памяти убитого на Большом Москворецком мосту Бориса Немцова. «Гормост» объяснял это запретом на размещение атрибутики”.

После моего доставления 18.08.2015, во время процедуры личного досмотра, поступило указание меня отпустить – видимо, сотрудники ОП «Китай-город» не смогли решить, в чем же состояло событие правонарушения.

Этот эпизод указывает на заинтересованность органа административной юрисдикции в преследовании меня, как одного из дежурных волонтеров, за использование Государственного флага РФ на месте Народного мемориала Бориса Немцова.

Доставление меня в ОП «Китай-город» 01.09.2015 осуществлялось с предъявлением мне того же обвинения в неправильном использовании Государственного флага РФ, однако, вслед за тем, административное дело возбудили по полностью вымышленному обвинению в организации массового одновременного пребывания граждан (ст. 20.2.2 ч. 1 КРФоАП) – в то время как я осуществлял дежурство на Мемориале в полном одиночестве (было 8 ч. 27 минут утра). Никакого флага в руках я, разумеется, не держал, флаг был закреплен на стуле, и никаких стихов не читал.

III. Доказательства вымышленности обстоятельств правонарушения
органом административной юрисдикции.

Описание вымышленных сотрудниками полиции обстоятельств правонарушения, переписанных слово в слово из их рапортов в их же объяснения и протокол об административном правонарушении, поражает абсурдностью, и благодаря эфиру «Эха Москвы» и другим СМИ, выставило осуществляющий административную юрисдикцию орган охраны правопорядка посмешищем, а судебную систему, использующую такие «обстоятельства», как основания для административного преследования – позорищем:

«01.09.2015 г. в 08 ч. 20 мин. г. Москва, Б. Москворецкий мост, д. 1, гр. Маргулев А.И., организовал неявляющиеся публичным мероприятие массового одновременного пребывания граждан в примерном количестве 5 человек; в общественном месте, а именно сидел на деревянном табурете держа в руках Государственный Флаг РФ и читал стихи, тем самым мешал проходу граждан к инфраструктурам, расположенным на противоположной стороне Большого Москворецкого моста» (л.д. 2).

Между тем:

1. Никакого «дома 1» на Большом Москворецком мосту не существует, не было и табурета.

2. Я не держал флаг в руках. Флаг был закреплен на стуле своим флагштоком, и я успел сделать фотографию (и выложить ее в группу социальной сети Фейсбук «Немцов мост», как сотрудники полиции, осуществлявшие доставление, отсоединяют его флагшток от стула:

3. Еще до открепления флага, я сфотографировал («селфи») подъехавший полицейский автомобиль № У 1017 99 (и тут же выложил фотографию в группу фейсбука «Немцов мост»). На фотографии видно, что никаких «граждан», которым я как-либо мог помешать, на пешеходной части моста нет, что вполне естественно для 8 ч. 30 мин. утра:

Эти фотографии были выложены мною сразу же в Интернет, их можно найти в ленте группы «Немцов мост», представляю распечатки соответствующих фрагментов ленты (время в фейсбуке сдвинуто на час вперед, фото «селфи» в исходном, зеркально отображенном, виде):

Никакого «прохода граждан к инфраструктурам, расположенным на противоположной стороне Большого Москворецкого моста» в указанном месте нет и быть не может, как это может видеть любой пришедший на указанный Народный мемориал. Разумеется, нет и никаких «инфраструктур».

Представляю в качестве доказательства отсутствия какого-либо прохода на противоположную сторону моста в данном месте фотографию данного места за 5 дней до «происшествия» (на 26.08.2015):

IV. Фальсификация протокола личного досмотра задержанного.

Имеющийся в деле протокол личного досмотра задержанного (л.д. 12), является полностью сфальсифицированным.

Первоначальный протокол личного досмотра составлялся в присутствии понятых и был мною подписан. В нем, помимо личных вещей, перечень содержал еще «Стул складной со спинкой» и «Флаг РФ».

Поскольку ни стула, ни флага при мне не было, и они мне не принадлежали, я попросил изъять их из перечня. Моя просьба была удовлетворена, и указанные пункты были объединены надписью «ошибочно».

Однако, когда я попросил копию протокола досмотра после возвращения мне изъятых вещей, была сделана попытка вручить мне копию протокола досмотра, содержавшую всего два пункта: «Стул складной со спинкой» и «Флаг РФ» – то есть, именно того, что у меня не изымалось, а было взято сотрудниками полиции с места «происшествия» самостоятельно. Именно этот протокол и находится на данный момент в деле.

Мне же, чтобы от меня отделаться, была выдана копия протокола личного досмотра, подобного
тому, который был составлен первоначально (приложение 1).

Существенным отличием выданной мне копии протокола личного досмотра по сравнению с той, которую я подписывал в присутствии понятых, является то, что в ней, вместо моей подписи, имеется запись «отказ от подписи». Соответственно, одна из подписей понятых сфальсифицирована, как и на протоколе, имеющимся в деле, – что видно из того, что подписи одного и того же понятого на выданном мне протоколе и протоколе в деле разные, а подписи второго понятого на протоколе в деле нет вообще!

В связи с наличием двух разных копий протоколов личного досмотра с различающимися подписями понятых, ходатайствую об исключении из доказательств имеющегося в деле протокола личного досмотра (л.д. 12) как недопустимого.

V. Отсутствие доказательств
события правонарушения.

В деле нет ни одного доказательства (помимо фантастических рапортов, объяснений и составленного на их основе протокола об административном правонарушении, представленных сотрудниками заинтересованного в моем преследовании органа административной юрисдикции), которые подтверждали бы сведения, содержащиеся в описании события правонарушения.

А именно:

– нет заявлений потерпевших от «массового и совместного пребывания граждан», которым были созданы какие-либо препятствия для прохода куда-либо;

– нет никаких сведений о лицах, «массово и совместно» («в примерном количестве пяти человек») якобы пребывавших со мною в указанном месте.

В связи с изложенным в пунктах I - V настоящей жалобы, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КРФоАП,

ПРОШУ:

отменить постановление по делу, вынесенное 11 сентября 2015 г. Тверским районным судом г. Москвы в отношении Маргулева Андрея Игоревича, дело прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Приложение

1. Выданная Маргулеву А.И. копия протокола личного досмотра – 1 лист.

=====================================================

Осталось только прочесть заметку "Дело о флаге. Суд", касающуюся состоявшегося 24.11.2015 в Мосгорсуде рассмотрения данной жалобы, и прослушать содержащуюся в ней аудиозапись судебного заседания...
(Думаете, судья Мосгорсуда Козлов Илья Павлович, как это принято, оставил обжалуемое постановление без изменения? А вот и не угадали!..)

Но вернемся снова к делу по захвату меня полицией 11.05.2015 во время одиночного пикетирования в защиту Надежды Савченко на Манежке.
Сначала уголовная линия, где я пытался подать в Следственный отдел Тверского района заявление о преступлении захвативших меня сотрудников полиции, как начальник этого отдела фактически отказал мне в приеме и регистрации этого заявления в порядке УПК РФ, как я пытался обжаловать этот отказ в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный суд и как судиха Ермакова Е.В. возвратила мне жалобу «не увидев» «какие конкретно действия (бездействие) либо решение какого конкретно должностного лица заявитель считает незаконными, необоснованными и по каким основаниям» – хотя все эти действия и бездействие излагались прямо по пунктам списка!.
Там же я привел свою апелляционну. жалобу на на постановление Ермаковой в Мосгорсуд, и...
И 14.09.2015 "судья" Мосгорсуда Николенко Л.И. отказалась отменить постановление Ермаковой о возврате моей жалобы в порядке ст. 125 УПК, закрыв, по сути, эту линию моей защиты от полицейского произвола!
Вот аудиозапись этого заседания, а вот вынесенное Николенко апелляционное постановление:


Как можно заметить, для придания своим доводам видимости осмысленной речи, а  постановлению -"законности", судиха использовала следующие приемы:
- придумала некую "резулятивную часть" моей жалобы;
- нафантазировала, что именно в этой части я обязан был, но "не сформулировал свои требования";
- "учла", что я "отозвал" свое заявление о преступлении, несмотря на то, что мое заявление об отзыве было проигнорировано, и заявлению о преступлении был дан тот ход обычного заявления, который я пытался пресечь, требуя его возврат...
Обжаловать вынесенные решения в надзорном порядке нет никаких правовых возможностей...

Перехожу к рассказу о завершении административной линии - там я подал надзорную жалобу на имя председателя Мосгорсуда и получил на нее ответ (отказной, разумеется).
Текст Надзорной жалобы:



И вот такой ответ от заместителя председателя Мосгорсуда Базьковой Елены Михайловны:


Что же мы видим сущностного в этой имитации осмысленной речи?
Мы видим оформленный бессодержательной словесной эквилибристикой вывод:

"Имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к выводу о том, что Маргулев А.И. был осведомлен о своем участии в несогласованном с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации публичном мероприятии".

Какие же именно доказательства говорят об этой моей осведомленности?
Перечитайте постановление и попытайтесь их отыскать...
Ну и про законность извещение меня полицией.
Очередная судиха подтверждает: извещение может осуществляться сотрудником полиции!
Так, словно я оспаривал эту возможность, а не то, что

"«Обязательство о явке», врученное мне полицией «по поручению суда» до вынесения указанного в законе определения, противоречит установленной процедуре и незаконно предрешает содержание этого определении"...

Вот, собственно, и завершение историй о захватах меня полицией на Манежке и на Немцовом мосту и о роли "судей" в фабрикации "политических" административных дел против противников режима.
Собственно, роль их, как я уже много раз писал - определяющая.
То, что они делают, кажется им нормальным: ну, кого-то оштрафовали, кого-то заперли, но ведь это на пользу государству?
Ну, осудят теперь за три таких сфабрикованных дела Ильдара Дадина и Владимира Ионова - но и это ведь на пользу государству?
Да стоит ли обращать внимания на такие пустяки, когда по сфабрикованным силовиками делам о мошенничестве эти "судьё" ежегодно сажают сотни предпринимателей, чтобы отнять их бизнес?
Когда по сфабрикованным делам сажают экологов, посмевших выступать против местного начальства?

Я думаю, что важнейшее дело, которое мы, правозащитники и гражданские активисты, способны и обязаны делать в нынешней ситуации - это вести реестры преступлений "судейского" сообщества с тем, чтобы после проведения их полной люстрации (я уже писал, какой именно, в части 1:

"ВСЕ, кто согласился стать элементом этой матрицы, должны нести общую и тяжелую расплату: при первой же возможности должны быть изгнаны из судебной системы с лишением званий и наград, лишением личной неприкосновенности и принадлежности к судейскому сообществу, права на ежемесячное пожизненное содержание (в размере 80% зарплаты), пожизненным запретом работы на государственных должностях и в системе госслужбы!") -

привлечь к уголовной ответственности как можно большее число этих подлейших предателей общественных интересов.

В эти реестры, я надеюсь, вместе с моим Экспертным заключением по уголовному преследованию за реализацию свободы выражения убеждений Газаряна и Витишко, войдут и эти два дела, и приложившие к ним руки "судьё", перечень которых я выношу в конец повествования:

1. Сальникова Марина Львовна, Тверской районный суд г.Москвы.
2. Орехова Алеся Юрьевна, Тверской районный суд г.Москвы.
3. Ермакова Елена Владимировна, Тверской районный суд г.Москвы.
4. Сисина Наталья Валерьевна, Московский городской суд.
5. Николенко Любовь Ивановна, Московский городской суд.
5. Козлов Илья Павлович, Московский городской суд.
6. Базькова Елена Михайловна, Московский городской суд.





Tags: Манежка, Мемориал Немцова, Немцов мост, дело о флаге
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 18 comments